Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-316/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А75-8628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-316/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу N А75-8628/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Филимонов И.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -Управление МЧС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 06.10.2011 (изготовлено в полном объеме 07.10.2011) и предписания от 06.10.2011 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу N А75-8628/2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа от 06.10.2011 и предписание от 06.10.2011 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными и отменил полностью.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций возникающих при обращении с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск" Управлением МЧС включены технологически и функционально не связанные с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, письмом заместителя директора Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ от 25.09.2008 N А05-4076, пришел к выводу о том, что проектно-изыскательские и строительно-монтажных работы являются технологически и функционально взаимосвязанными и их размещение в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Также суд первой инстанции признал обоснованным включение в аукционную документацию требования о предоставлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу N А75-8628/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением МЧС.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал следующее:

- проектирование и строительство не являются технологическими и функционально связанными между собой работами, услугами, в связи с чем, в силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", спорные виды работ не могли быть объединены и включены в один аукцион (лот);

-включение в состав документации об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является неправомерным. Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию до 30.04.2009, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" антимонопольный орган не имел право принять и рассмотреть жалобу лица, не подававшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Представитель Управления МЧС в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

31.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских, строительно- монтажных работ по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникающих при обращении с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск".

29.09.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТюменьСнабСервис" на действия Заказчика - Управление МЧС при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 06.10.2011 (изготовлено в полном объеме 07.10.2011), которым действия Управления МЧС при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских, строительно- монтажных работ по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникающих при обращении с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск", были признаны нарушившими положения части 6.1 статьи 10, части 4 статьи 11, статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проектирование и строительство не являются технологическими и функционально связанными между собой работами, услугами, в связи с чем, в силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", спорные виды работ не могли быть объединены и включены в один аукцион (лот).

Также антимонопольный орган решил, что установление такого требования к участникам аукциона как наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией и лицензии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нарушает часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предписанием от 06.10.2011 антимонопольный орган обязал Заказчика устранить нарушение путем аннулирования указанного открытого аукциона в электронной форме.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы Управления МЧС, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по

определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов (в том числе в форме аукциона) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Как следует из части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Согласно статье 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона размещении заказов установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 2 и 3 статьи 35 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку;

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг;

3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Таким образом, участник размещения заказа должен представить документы, необходимые в соответствии с требованиями аукционной документации. При этом, требования аукционной документации должны основываться на положениях действующего законодательства и не противоречить ему.

Следовательно, истребование у участников аукциона документов, которые не являются необходимыми для выполнения определенного вида работ, на право выполнения которых проводится аукцион, является неправомерным и не отвечает требованиям Закона о размещении заказов.

Как было указано выше, антимонопольный орган полагает, что Управление МЧС неправомерно установило в подпункте 2 пункта 4.2 документации об аукционе к участникам размещения заказа такое требование как наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией и лицензии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем, апелляционный суд указанный вывод антимонопольный органа находит неправомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение N 625), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 7 статьи 18 Закон N 128-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" работы и услуги не являются объектом технического регулирования.

Обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По мнению МЧС России, указанный вид деятельности до настоящего времени остается лицензируемым видом деятельности. Вступление в силу Закона N 123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждено заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (Письмо МЧС России от 11.03.2010 N 19-1-15-1282).

Аналогичные выводы содержит Письмо ФАС России от 01.10.2010 N АЦ/33171 "О разъяснении применения статьи 11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа на выполнение работ по монтажу систем пожарной безопасности зданий".

Таким образом, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Это подтверждается и тем, что при наличии вступившего в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 04.05.2011 был принят Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), в котором деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указана в качестве подлежащих обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Учитывая указанное, установление Управлением МЧС в подпункте 2 пункта 4.2 документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона являются проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения явился, в том числе, вывод антимонопольного органа о том, что при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуации возникающих при обращении с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск" Управление МЧС в нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции включены технологически и функционально не связанные с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В частности, антимонопольный орган решил, что Управление МЧС неправомерно объединило в один аукцион (один лот) услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений (ОК ВЭД - 4520000) и проектной документации и технико-экономического обоснования продукции (ОК ВЭД 4560000), которые не являются технологически и функционально связанными между собой работами и услугами.

Апелляционный суд находит названный вывод Управления ФАС необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.200 N 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Согласно ОКДП ОК 004-93 код 4500000 включает код 4520080 "Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая любой ремонт и реконструкцию".

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре, и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Кроме того, в Письме заместителя директора Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ от 25.09.2008 N А05-4076 указано, что представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Исследовав представленную в материалы дела документацию об аукционе и его предмете, апелляционный суд установил, что подлежащие выполнению работы определены как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания объекта (Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций возникающих при обращении с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами), включающие в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, установку элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием "под ключ".

Оценив положения аукционной документации, апелляционный суд признал работы, выступающие комплексным предметом аукциона, связанными по значимым критериям (технологически и функционально) и пришел к выводу о том, что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

При таких обстоятельствах действия Управления МЧС не могут рассматриваться как нарушающие требования статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение антимонопольного органа от 06.10.2011.

Предписание от 06.10.2011, выданное на основании решения от 06.10.2011, также подлежит признанию незаконным, поскольку возлагает на Управление МЧС незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Вместе с тем, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган не имел право принять и рассмотреть жалобу лица, не подававшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Так, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа (пункт 4 статьи 17 Закона о размещении заказа).

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 5 статьи 17 Закона о размещении заказа является, в том числе обращение участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 9 статьи 17 Закона о размещении заказа при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений контролирующий орган вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством 5 Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность проведения антимонопольный органом внеплановых проверок.

В рассматриваемом случае жалоба действительно была подана юридическим лицом (ООО "ТюменьСнабСервис"), не являвшимся участником размещения заказа.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении от 22.11.2011 N 6274/11, вывод о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, не основан на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Учитывая положения указанных выше норм права и правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что приняв и рассмотрев жалобу ООО "ТюменьСнабСервис" на действия Управления МЧС при проведении открытого аукцион, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу N А75-8628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко