Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-33136/11

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-62995/11-121-509 N А40-71208/11-94-594

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г.. по делу N А40-62995/11-121-509 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению 1) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт им.Бардина"; 2) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (109074, г.Москва, Китайгородский пр-д, д.7)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339 г. Москва, ул.Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) Некоммерческая организация Российской ассоциации производителей кассовой техники; 2) ООО "РАПКаТ центр"; 3) Ассоциация российских предприятий по производству и обслуживанию контрольно-кассовой техники "РосКасс";

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) Денченкова О.В. по дов. от 28.06.2011 г..; Кобаненко М.А. по дов. от 28.06.2011 г..; Крючкова М.А. по дов. от 28.06.2011 г..; 2) Раевская Е.В. по дов. от 22.12.2011 г..;

от ответчика: Сапрыкина М.В. по дов. от 29.03.2011 г..; Сударикова Н.Г. по дов. от 29.06.2011 г..; Линк Е.В. по дов. от 02.11.2011 г..;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П.Бардина" (далее по тексту-Учреждение, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 12.05.2011 г.. по делу N 1 16/41-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 19.10.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения указал, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг) создало систему административных барьеров нарушающих антимонопольное законодательство в сфере включения моделей ККТ в Госреестр. Полагает, что антимонопольный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Сослался на соглашение хозяйствующих субъектов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в действиях экспертного совета отсутствуют признаки антиконкурентного соглашения. Считает, что ответчик не доказал нарушения заявителем антимонопольного законодательства. Сообщил, что решения ФГУП подтверждены экспертным советом.

Минпромторг в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что экспертный совет был образован на основании постановления правительства. Указал, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что какому либо лицу незаконно отказано во включении модели ККТ в Реестр. Считает, что никаких соглашений участниками не заключалось. Полагает, что Минпромторг правомерно привлек на конкурсной основе экспертную организацию.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лица не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд определением от 06.07.2011 г.. обоснованно объединил арбитражные дела N N А40-62995/11-121-509, А40-71208/11-94-594 в одно производство.

Как следует из материалов дела, саморегулируемой организацией Российской производителей кассовой техники (РАПКаТ) создана система добровольной сертификации контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии под регистрационным номером РОСС RU.3411.04КЯ00.

Суть данной системы состоит в том, что перед представлением новых моделей ККТ в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, образцы данных моделей испытываются и проходят добровольную сертификацию в данной системе.

Приказом Минпромторга от 21.11.2008 г.. N 350 утверждено Положение об Экспертном совете по контрольно-кассовой технике Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее Экспертный совет).

В соответствии с данным Положением основной задачей Экспертного совета является подготовка предложений руководству Минпромторга России о включении в первый раздел Государственного реестра сведений о моделях контрольно-кассовой техники, либо внесении изменений в них, а также об отказе во включении в Государственный реестр указанных сведений, а также о несоответствии модели контрольно-кассовой техники установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что организацией, проводящей экспертизу моделей ККТ перед представлением для включения в Госреестр, на основании открытых конкурсов, проведенных Минпромторгом, является ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П.Бардина".

Как видно из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Ассоциации российских предприятий по производству и обслуживанию контрольно-кассовой техники "РосКасс" о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 16/41-11, ФАС России пришел к выводу о том, что Минпромторгом, Учреждением, ООО "РАПКаТцентр", НО Российской ассоциации производителей кассовой техники создали систему административных барьеров, состоящую из:

- системы добровольной сертификации ККТ, находящуюся под контролем ООО "РАПКаТ центр", НО Российской ассоциации производителей кассовой техники;

- экспертизы ККТ, проводимую ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П.Бардина";

-Экспертного совета о контрольно-кассовой технике Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Придя к выводу, что в действиях Министерства, Учреждения, ООО "РАПКаТ центр", НО Российской ассоциации производителей кассовой техники имеется соглашение, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, решением антимонопольного органа от 12.05.2011 г.. по делу N 1 16/41-11 ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П.Бардина" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанное решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия оспариваемого решения ФАС России от 12.05.2011 г.. нормам Закона о защите конкуренции и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" (далее Положение) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В силу п.5.3.6 Положения Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.05.2011 г.. принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п.4 ст.16 Закона о конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из наличия соглашения между Минпромторгом, ФГУП, НО Российской ассоциации производителей кассовой техники, ООО "РАПКаТ центр", которое направлено на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок производства и реализации контрольно-кассовой техники (ККТ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г.. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)", приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.03.2009 г.. N 127 утвержден Административный регламент Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по исполнению государственной функции ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники (зарегистрирован в Минюсте 05.05.2009 г.. за N 13894) (далее Административный регламент).

Административный регламент разработан в целях исполнения государственной функции ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, создания комфортных условий для участников отношений, возникающих при исполнении государственной функции и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Согласно п.3, 4 Положения об Экспертном совете, основной задачей Экспертного совета является подготовка предложений руководству Минпромторга России:

-о включении в первый раздел Государственного реестра сведений о моделях контрольно-кассовой техники, либо внесении изменений в них, а также об отказе во включении в Государственный реестр указанных сведений либо об отказе во внесении изменений в них;

- о несоответствии модели контрольно-кассовой техники установленным требованиям, в случае обращения федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, организации или физического лица, а также об исключении сведений о модели контрольно-кассовой техники из первого раздела Государственного реестра при подтверждении фактов о несоответствии модели контрольно-кассовой техники установленным требованиям либо об отказе в исключении сведений о модели контрольно-кассовой техники из первого раздела Государственного реестра - при неподтверждении фактов, изложенных в указанных обращениях.

Экспертный совет для реализации своих полномочий имеет право:

- знакомиться с заявлениями и документами, поступившими в Минпромторг России от поставщиков моделей ККТ по вопросам включения сведений о модели контрольно-кассовой техники в Государственный реестр или внесении изменений в них, с материалами исследований и экспертиз образцов ККТ и программного обеспечения к ним, а также с обращениями федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или физических лиц о несоответствии модели ККТ установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

- создавать рабочую группу при Экспертном совете. Состав рабочей группы и положение о ней утверждается решением Экспертного совета;

- привлекать для участия в рассмотрении отдельных вопросов представителей научных и общественных организаций, ученых и специалистов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно не усмотрел в действиях Экспертного совета по реализации своих полномочий признаков антиконкурентного соглашения, поскольку основной задачей Экспертного совета является подготовка предложений по вопросам включения либо не включения моделей ККТ в Госреестр, и, для реализации своих полномочий члены Экспертного совета могут взаимодействовать по вопросам, входящих в их компетенцию.

При этом ответчиком не приведено доказательств того, что какому-либо юридическому лицу было незаконно отказано во включении модели ККТ в Госреестр на основании рекомендации Экспертного совета.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что отказы Минпромторга о включении моделей ККТ в Реестр соответствует Административному регламенту.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в открытых конкурсах на право заключения государственных контрактов на выполнение прикладных научных исследований и разработок (конкурсных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), проведенных Минпромторгом 11.12.2008 г.., 05.06.2009 г.., 16.02.2010 г., единственным участником и победителем явился ФГУП, с которым и были заключены государственные контракты, то данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо соглашения между Министерством и Учреждением, кроме того, суду не представлено данных об оспаривании указанных конкурсов.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что какому-либо юридическому лицу было отказано во включении модели ККТ в Госреестр по основаниям, не предусмотренным законом.

Суд первой инстанции не установил в действиях заявителей признаков антиконкурентного соглашения и сделал правомерный вывод об его отсутствии.

Что касается системы добровольной сертификации, созданной саморегулируемой организацией Российской производителей кассовой техники (РАПКаТ) и зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии под регистрационным номером РОСС RU.3411.04КЯ00, то само существование данной системы не влияет каким-либо образом на конкуренцию на рынке субъектов, желающих внести модель ККТ в Госреестр, поскольку ни одним нормативным актом не установлена обязанность таких субъектов по включению в систему добровольной сертификации для последующего включения в Госреестр.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, что послужили препятствием деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей, как федеральных органов исполнительной власти, поскольку в оспариваемом решении Минпромторг и Учреждение признаются нарушившими Закон о защите конкуренции, что не соответствует действительности.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-62995/11-121-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко