Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1199/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-20189/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Агидель-ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011

по делу N А07-20189/2010 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интервал" - Бейда З.Р. (доверенность б/н от 26.05.2011);

индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича - Бейда З.Р. (доверенность б/н от 27.02.2012);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Идрисова К.Р. (доверенность от 13.02.2012 N 1/367-13);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Агидель-ИнвестСтрой" - Чистякова В.В. (доверенность от 30.11.2011 N 13-5712).

Закрытое акционерное общество "Интервал" (далее - ЗАО "Интервал", общество), индивидуальный предприниматель Локтионов Юрий Николаевич (далее - предприниматель, ИП Локтионов Ю.Н.) (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 7402 кв. м. с кадастровым номером 02:55:05 03 13:152, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, 9, о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи указанного участка, а также об обязании предоставить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011, 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 (резолютивная часть объявлена 03.03.2011) заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения в отношении совместного заявления о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка; администрация понуждена заключить договор купли-продажи в общую долевую собственность общества "Интервал" и предпринимателя Локтионова Ю.Н. земельного участка; на администрацию возложена обязанность предоставить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Агидель-ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о предоставлении в собственность заявителей земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд, не имеющего разрешенного использования для эксплуатации объектов недвижимости и совпадающего с земельным участком, предназначенным для строительства автомобильной дороги местного значения.

По мнению апеллянта, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой", поскольку дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 2 к договору от 20.11.2009 N 1208-СТ на общество "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" возложена обязанность по строительству автомобильной дороги местного значения на земельном участке, который подлежит предоставлению заявителям. Строительство дороги предусмотрено генеральным планом, совмещенным с детальной планировкой жилого района "Дема", утвержденным постановлением главы администрации г. Уфы от 26.03.1995 N 722. Заявитель жалобы полагает, что приобретение обществом "Интервал" и предпринимателем Локтионовым Ю.Н. права собственности на спорный участок создает у общества "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" обязанность возмещения не только стоимости объектов недвижимости, но и земельного участка. Кроме того, заявитель отмечает, что при рассмотрении дел NN А07-22327/2009, А07-9309/2010 в отношении принадлежащего обществу "Интервал" и предпринимателю Локтионову Ю.Н. имущества общество "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

ИП Локтионов Ю.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве предприниматель ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" к участию в деле, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителям, не совпадает с земельным участком, предназначенным для строительства автомобильной дороги местного значения.

ЗАО "Интервал" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на отсутствие оснований к признанию земельного участка зарезервированным или изъятым для муниципальных нужд. Считает, что у заявителя не имеется права обжаловать принятое судом решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Интервал" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.08.2005, в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 09.08.2005, приобрело недвижимое имущество ликвидируемого МУП ПКФ "Загорск"- гараж N 1, литер В площадью 721,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Хамматова, 9 (л. д. 10-13, т. 1).

Право собственности ЗАО "Интервал" на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 01.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-01/064/2009-407 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2009 серии 04АБ N 859860 на л. д. 54, т. 1).

ИП Локтионов Ю.Н. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.06.2005, в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 04.05.2005, приобрел следующее недвижимое имущество ликвидируемого МУП ПКФ "Загорск":

- нежилое строение - гараж N 2, литера Д, общей площадью 44,7 кв. м;

- нежилое строение - гараж, литера Д1, общей площадью 20,5 кв. м;

- нежилое строение - гараж, литера Ж, общей площадью 17,5 кв. м;

- сарай, литера Г1, общей площадью 10,6 кв. м;

- административно-производственное здание, общей площадью 161,8 кв. м (л. д. 28-31, т. 1).

На вышеуказанное имущество право собственности предпринимателя Локтионов Ю.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 15.11.2005 и 17.11.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за N N 02-04-01/111/2005-242, 02-04-01/111/2005-243, 02-04-01/111/2005-244, 02-04-01/111/2005-241, 02-04-01/111/2005-245 (свидетельства о государственной регистрации права на л. д. 23-27, т. 1).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 7402 +/-30 кв. м. с кадастровым номером 02:5:5:05 03 13:152, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Хамматова, д. 9.

27.09.2010 заявители совместно обратились в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о предоставлении земельного участка общей площадью 7402 +/-30 кв. м с кадастровым номером 02:5:5:05 03 13:152, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Хамматова, д. 9, в общую долевую собственность (л. д. 48, т. 1).

Не получив в установленный законом срок ответ на свое обращение, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 7402 кв. м. с кадастровым номером 02:55:05 03 13:152, по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, 9, о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи указанного участка, а также об обязании предоставить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Интервал" и предпринимателя Локтионова Ю.Н., суд исходил из наличия бездействия со стороны Администрации, поскольку заинтересованным лицом в установленный законом срок не принято какого-либо решения по совместному заявлению ЗАО "Интервал" и ИП Локтионова Ю.Н. о выкупе в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 02:5:5:05 03 13:152, что не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей. Отклоняя доводы Администрации о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:5:5:05 03 13:152 в общую долевую собственность заявителям, в связи с его нахождением в границах красных линий, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела таких доказательств.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает со строительством обществом "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" автомобильной дороги местного значения, предусмотренной генеральным планом, совмещенным с детальной планировкой жилого района "Дема", утвержденным постановлением главы администрации г. Уфы от 26.03.1995 N 722, в пределах спорного земельного участка.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" было подписано дополнительное соглашение от 15.12.2010 N 2 к договору от 20.11.2009 N 1208-СТ, которым пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: в целях реализации постановления Администрации г. Уфы от 26.03.1996 N 722 осуществить строительство части автомобильной дороги местного значения, предусмотренной генеральным планом, совмещенный с детальной планировкой жилого района "Дема", в части ограниченной створом секций А, Б жилого дома N 1/1 по ул. Дагестанской в Демском районе г. Уфы, с последующей передачей в муниципальную собственность (л. д. 136-139, т. 2).

17.08.2011 ЗАО "Интервал" уведомило ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" о незаконности осуществления строительства встроенно-пристроенных помещений к жилому дому N 33 по ул. Дагестанской со сносом объектов, принадлежащих ЗАО "Интервал" и ИП Локтионова Ю.Н., в связи с наличием судебного акта о присуждении ЗАО "Интервал" и ИП Локтионову Ю.Н. права на приобретение в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 03 13:152 (л. д. 140, т. 2).

Приведенные обстоятельства не являются свидетельством принятия судебного акта о правах и обязанностях ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявлений собственников уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что Администрация, в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не рассмотрела по существу в месячный срок совместное заявление ЗАО "Интервал" и ИП Локтионова Ю.Н. о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые действия Администрации, привели к ущемлению исключительных прав заявителей на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 03 13:152.

Таким образом, правоотношения между заявителями по делу и администрацией носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Отношения между подателем апелляционной жалобы и ответчиком по делу носят гражданско-правовой характер, а потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о признании недействительными незаконным бездействия органа местного самоуправления не состоят.

Наличие обязательств ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" по осуществлению строительства части автомобильной дороги местного значения, предусмотренной генеральным планом, не оказывает влияния на право ЗАО "Интервал" и ИП Локтионова Ю.Н. на приобретение спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 03 13:152 в общую долевую собственность, обусловленное действием вышеназванных правовых норм.

Доводы заявителя об очевидности его заинтересованности в исходе дела, не может быть принят судом во внимание. Заявителем не доказано, что его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора каким-либо образом могло повлиять на оценку правомерности действий Администрации и разрешение вопроса о предоставлении земельного участка.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения, поэтому влияние принятого по делу судебного акта на их права (обязанности), не означает непосредственного участия в нем. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято лишь об обязанностях Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по отношению к ЗАО "Интервал" и ИП Лактионову Ю.Н., непосредственное определение прав и обязанностей общества "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта. Поэтому, ссылки заявителя жалобы о его привлечении к участию в деле при рассмотрении споров в отношении принадлежащего обществу "Интервал" и предпринимателю Локтионову Ю.Н. имущества (дела N N А07-22327/2009, А07-9309/2010), не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих каким образом обжалуемое решение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении с апелляционной жалобой ООО "ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" платежным поручением от 22.12.2011 N 618 уплатило госпошлину в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Агидель-ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-20189/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Агидель-ИнвестСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева