Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7847/11 по делу N А07-20189/2010

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А07-20189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Агидель-Инвест-Строй" (далее - общество "ИСК "Агидель-Инвест-Строй") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-20189/2010.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИСК "Агидель-Инвест-Строй" - Ишбулатов Ф.Х., директор (решение единственного участника от 16.10.2009), Чистякова В.В. (доверенность от 13.11.2011 N 02 АА 1022949);

закрытого акционерного общества "Интервал" (далее - общество "Интервал") - Адгамов Л.А., директор, Бейда З.Р. (доверенность от 26.05.2011);

администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) - Ахтямов М.С. (доверенность от 03.09.2009 N 1/2783-13).

Общество "Интервал", индивидуальный предприниматель Локтионов Юрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 7402 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 03 13:152, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, 9, о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи указанного участка, а также об обязании предоставить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения в отношении совместного заявления о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка; администрация понуждена заключить договор купли-продажи в общую долевую собственность общества "Интервал" и предпринимателя Локтионова Ю.Н. земельного участка; на администрацию возложена обязанность предоставить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка.

Общество "ИСК "Агидель-Инвест-Строй", не согласившись с решением суда, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе общество "ИСК "Агидель-Инвест-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку на земельном участке, в отношении которого судом принято решение, на основании дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 2 к договору от 20.11.2009 N 1208-СТ предусмотрено строительство обществом "ИСК "Агидель-Инвест-Строй" автомобильной дороги местного значения, предусмотренной генеральным планом, совмещенным с детальной планировкой жилого района "Дема", утвержденным постановлением главы администрации г. Уфы от 26.03.1995 N 722. Заявитель полагает, что приобретение обществом "Интервал" и предпринимателем Локтионовым Ю.Н. права собственности на спорный участок создает у общества "ИСК "Агидель-Инвест-Строй" обязанность компенсации убытков, связанных с изъятием такого земельного участка. Кроме того, заявитель отмечает, что при рассмотрении дел N А07-22327/2009, А07-9309/2010 в отношении принадлежащего обществу "Интервал" и предпринимателю Локтионову Ю.Н. имущества общество "ИСК "Агидель-Инвест-Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интервал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из указанной нормы следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "ИСК "Агидель-Инвест-Строй", не согласившись с решением суда от 11.03.2011, обжаловало его в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 11.03.2011 не было обжаловано обществом "ИСК "Агидель-Инвест-Строй" в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят оценка доказательств и установление обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения кассационной жалобы общества "ИСК "Агидель-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления Пленума от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "ИСК "Агидель-Инвест-Строй" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин такого пропуска.

После обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции либо возвращения апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на данное решение суда.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Агидель-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-20189/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Агидель-Инвест-Строй" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 05.10.2011 N 475.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова