Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-23751/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-44358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Гриб О.И. - доверенность от 11.01.2012 N 1

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1)Никлюдова О.В. - доверенность от 08.12.2011, 2) Доможиров А.С. - доверенность от 11.01.2012, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23751/2011) УФССП России по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-44358/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", УФССП России по Санкт-Петербургу, Калининский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (ОГРН 1057809002305, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д. 14) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 86) о взыскании суммы убытка в размере 604 993 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", УФССП России по Санкт-Петербургу, Калининский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 09.11.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", Калининский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Северо-Западного территориального управления Росрезерва возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3582/2001 удовлетворены требования СЗТУ Росрезерва о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" суммы 1 997 252 руб.50 коп.

Постановлением от 21.11.2001 на основании исполнительного листа N 167819 Калининским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 12035.

Постановлением от 04.02.2002 Калининским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу все исполнительные производства в отношении ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 8057/19/02/С.

В рамках исполнительного производства на счет СЗТУ Росрезерва перечислены платежными поручениями N 207 от 13.03.2002, N 330 от 16.04.2002, N 478 от 18.05.2002 денежные средства в общей сумме 645 005 руб. 35 коп. Кроме того, платежным поручением N 7152 от 23.08.2002 ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" перечислило в СЗТУ Росрезерва 727 253 руб.25 коп.

В соответствии с распоряжением главного судебного пристава, сводное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ранее Межрайонное подразделение СПП).

СЗТУ Росрезерва неоднократно обращалось в Калининский районный отдел и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с письмами о необходимости погашения образовавшейся задолженности перед СЗТУ Росрезерва.

В соответствии с письмом N 0-964 от 17.12.2007 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам информировал заявителя, что должник - ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" исполнило требования указанные в исполнительном листе N 167819, что подтверждается платежными поручениями N 445 от 31.01.2002, N 1728 от 10.04.2002, N 2429 от 29.04.2002, N 3368 от 10.06.2002, N 7152 от 23.08.2002, сводное исполнительное производство окончено постановлением от 30.12.2005.

Письмом N 6110 от 28.09.2010 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам сообщил об утрате исполнительного листа и отсутствии на депозитном счете неперечисленных сумм, поступивших от ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в рамках настоящего дела взыскивает убытки, причиненные Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств вызванные ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению денежных средств, уплаченных должником ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец должен доказать не только факт совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, но и причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция считает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которыми заявителю причинен вред, материалами дела не подтверждена.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство N 8057/19/02/С окончено постановлением от 30.12.2005, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Представитель заявителя пояснил, что указанное постановление, а так же действия судебного пристава - исполнителя по его вынесению недействительными или незаконными в судебном порядке не признаны и Обществом не обжаловались, в рамках настоящего дела такое требование не заявлялось.

В силу статьи 198 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны недействительными, а действия - незаконными, только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства того, что постановление от 30.12.2005 вынесено с нарушением положений Закона N 229-ФЗ, Обществом не представлено.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 названной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, ответчиком в рамках дела о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-44358/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева