Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-2565/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-55557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Пустовита ТА. По доверенности от 29.09.2011;

Дадашева Р.Ш. по доверенности от 17.01.2012;

Ильина С.Н. - генеральный директор, при предъявлении паспорта.

от ответчика: Беляевой В.П. по доверенности от 01.11.2011 N ПП11/11-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2565/2012) ООО "ПЕТРОПРОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-55557/2011 (судья Селезнева О.А.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ООО "Реал плюс" (ОГРН 1117847170814, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова 60, литера А, пом. 45Н)

к ООО "ПЕТРОПРОМ" (ОГРН 1037816008625, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 60, литер А)

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал плюс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ" о взыскании на основании договора N 4/04-08 от 03.04.2008 на выполнение комплекса монтажных работ (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - Договор подряда) и соглашения об уступке права требования от 14.06.2011 (далее - Соглашение о цессии):

- 73 174 611 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ;

- 7 317 461 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 10.3 Договора подряда - в размере 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа), за период с 15.06.2011 по 30.06.2011.

Ответчик 15.11.2011 представил встречный иск N 11/1129ПП от 11.11.2011, в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права требования от 14.06.2011, заключенное между ООО "Мастер.Профессионал.Инженер" и ООО "Реал плюс" по причине его притворности в части условия о размере возмещения за уступленное право требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПЕТРОПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, принять встречное исковое заявление о признании притворной сделки недействительной (ничтожной).

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как указанные судом основания возвращения встречного искового заявления не соответствуют основаниям, установленным частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не исследованы и не установлены обстоятельства о том, каким образом оспариваемый договор об уступке прав требования повлиял на правовое положение ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика (подателя жалобы) и просит оставить определение арбитражного суда от 18.11.2011 первой инстанции о возвращении встречного искового заявления без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного требования, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору N 4/04-08 от 03.04.2008 на выполнение комплекса монтажных работ, заключенный между ООО "Петропром" (ответчик по настоящему делу) и ООО "МПИ" (первоначальный кредитор) и соглашения об уступке прав требования от 14.06.2011, заключенного между ООО "МПИ" и ООО "Реал плюс" (новый кредитор, истец по настоящему делу). Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования от 14.06.2011, квалифицируя его как притворную сделку по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из предъявленных исков, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Также они неоднородны, различны по характеру отношений, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по возврату задолженности за выполнение работ по договору N 4/04-08 от 03.04.2008 на выполнение комплекса монтажных работ, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска.

При указанных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом указанной позиции суд при рассмотрении требований о взыскании с ответчика основной задолженности и пени по договору N 4/04-08 от 03.04.2008, основанных, в том числе на соглашении об уступке прав требования от 14.06.2011, должен дать указанному соглашению надлежащую правовую оценку и, в том числе, разрешить вопрос о его действительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является стороной оспариваемого соглашения об уступке прав требования от 14.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком при предъявлении встречного иска не представлены доказательства того обстоятельства, что личность кредитора (Подрядчика) по обязательству по оплате работ имеет для него существенное значение; из содержания встречного искового заявления не следует, каким образом оспаривание соглашения об уступке права требования от 14.06.2011 будет способствовать защите его прав и законных интересов; не указано в качестве участника процесса ООО "МПИ" (первоначальный кредитор) - сторона соглашения об уступке права требования.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 18.11.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПЕТРОПРОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 18.11.2011 по делу N А56-55557/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова