Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-2568/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-55557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Дадашева Р.Ш. по доверенности от 17.01.2012;

Пустовит Т.А. по доверенности от 29.09.2011;

генерального директора Ильина С.Н. на основании решения от 26.04.2011

N 1.

от ответчика: Беляева В.П. по доверенности от 01.11.2011 N ПП11/11-1;

Попова М.В. по доверенности от 19.03.2012;

Епатко М.Ю. по доверенности от 19.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2012) ООО "Реал плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-55557/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Реал плюс" (ОГРН 1117847170814, адрес: 191014, Санкт-Петербург,

ул. Некрасова 60, литера А, пом. 45Н)

к ООО "ПЕТРОПРОМ" (ОГРН 1037816008625, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б.

Сампсониевский пр-кт, 60, литер А)

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал плюс" (далее - истец, ООО "Реал плюс", цессионарий) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ" (далее - ответчик, ООО "ПЕТРОПРОМ", заказчик) о взыскании на основании договора N 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор подряда N 4/04-08) и соглашения об уступке права требования от 14.06.2011 (далее - соглашение об уступке права требования):

- 73 174 611,91 руб. задолженности по оплате работ;

- 7 317 461,19 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 10.3. договора подряда N 4/04-08 в размере 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа).

В судебном заседании 18.11.2011 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

Определением от 18.11.2011 суд возвратил ООО "ПЕТРОПРОМ" встречный иск о признании соглашения о цессии недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выявление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в решении суда оценки тех доказательств, которые были представлены истцом и ответчиком, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования по иску ООО "Реал плюс" к ООО "ПЕТРОПРОМ" о взыскании долга, пеней удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что до начала судебного заседания он не был ознакомлен с отзывом ответчика на заявленные исковые требования, с встречным исковым заявлением, а также с документами, приложенными ответчиком к отзыву и ходатайством о фальсификации доказательств.

Кроме того, в жалобе истец указывает на то, что суд лишил лиц, участвующих в деле права предоставлять доказательства суду и другой стороне по делу; права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Реал плюс" отсутствуют, поскольку:

- договор на выполнение комплекса монтажных работ N 4/04-08 от 03.04.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно предмет и срок окончания работ;

- соглашение об уступке права требования от 14.06.2011 является незаключенным, поскольку из текста соглашения невозможно определить объем передаваемого права; а также в связи с тем, что оно основано на незаключенном договоре (из которого не возникло договорное обязательство);

- соглашение об уступке прав требования от 14.06.2011 между ООО "Мастер. Профессионал. Инженер" (цедент) и ООО "Реал плюс" (цессионарий) является недействительным как притворная сделка, прикрывающая сделку дарения.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на то, что ответчиком не доказана обоснованность его требований по размеру в связи с тем, что исковые требования ООО "Реал плюс" по размеру изначально были обоснованы сфальсифицированными доказательствами, поскольку представленные акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ по дополнительным соглашениям и договору ответчиком не подписывались; обязательства ООО "Мастер. Профессионал. Инженер" по договору N 4/04-08 от 03.04.2008 не исполнены, окончательная передача результатов работ от подрядчика к заказчику не осуществлялась.

В судебном заседании 26.03.2012 стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов.

Судом рассмотрение дела было отложено на 23.04.2012 для представления ответчиком подтверждения частичной оплаты работ и соотносимости произведенной оплаты с выполненными работами, а также для документального подтверждения состояния спорного судна.

В судебном заседании 23.04.2012 истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Ответчик возражал.

Определением от 23.04.2012 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев заявленное ранее ходатайство о фальсификации документов, в порядке статьи 159, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.04.2008 между ООО "ПЕТРОПРОМ" (заказчик) и ООО "Мастер. Профессионал. Инженер" (подрядчик) был заключен договор N 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ (л.д.15-18).

Согласно пункту 1.1. договора подряда N 4/04-08 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации сухогрузной баржи в соответствии с технической документацией заказчика.

Стоимость работ по договору определяется на основании трудовых и материальных затрат в соответствии с базовыми расценками (пункт 2.1. договора подряда N 4/04-08).

Цена работ каждого вида работ (изготовление и монтаж металлоконструкций, изготовление и монтаж трубопроводов со стоимостью материалов, электромонтажные работы по прокладке кабельных трасс), а также нормо-часы слесарно-монтажных работ и сборно-достроечных работ, определены пунктами 2.2. - 2.6. указанного договора.

Стоимость выполнения работ определяется дополнительными соглашениями (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.7. договора подряда N 4/04-08).

В соответствие с пунктами 3.1. и 3.2. договора подряда N 4/04-08 началом выполнения работ считается 15.04.2008, датой окончания работ считается дата окончания последнего этапа работ, согласованная дополнительным соглашением к настоящему договору, составленному и подписанному в течение пяти рабочих дней после получения полного комплекта документов, касающихся переоборудования судна.

Порядок оплаты работ по договору подряда N 4/04-08 согласован сторонами в разделе 4 договора.

Разделом 7 договора подряда N 4/04-08 урегулирован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. указанного договора по окончании работ составляется акт выполненных работ. Если заказчик не подписывает акт выполненных работ, то он в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан в письменной форме направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ или подписанный акт. При неполучении подрядчиком в указанный срок оформленного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания работа считается выполненной и принятой заказчиком и подлежит оплате.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения согласования объемов и стоимости работ N N 1-49, промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ к дополнительным соглашениям (л.д. 62-183), подписанные генеральным директором ООО "ПЕТРОПРОМ" Бондаревым А.П. и генеральным директором ООО "Мастер. Профессионал. Инженер" Апухтиным А.П.

26.03.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены заявления о фальсификации доказательств по делу - исх. N 35 от 26.03.2012, исх. N 37 от 26.03.2012, исх. N 40 от 26.03.2012, в которых заказчик заявляет о фальсификации перечисленных в указанных заявлениях доказательств: дополнительных соглашений к договору подряда N 4/04-08, актов сверки взаимных расчетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В указанных заявлениях ответчик ходатайствует перед апелляционным судом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В заявлениях ответчик указывает на недостоверность сведений, содержащихся в данных документах в силу того, что ответчик указанные документы не подписывал.

Истец возражал против представленных заявлений и ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, протокольным определением отклонила их на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с данными заявлениями и ходатайствами не обращался.

14.06.2011 между ООО "Мастер. Профессионал. Инженер" (цедент, подрядчик по договору подряда N 4/04-08) и ООО "Реал плюс" (цессионарий, истец по настоящему делу) было заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 19).

Согласно пункту 1 указанного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты долга за выполненные работы в сумме 73 174 611,91 руб. и применения мер ответственности за просрочку оплаты, принадлежащее цеденту на основании договора N 4/04-28 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008, заключенного между цедентом и ООО "ПЕТРОПРОМ".

Пунктом 5 соглашения об уступке права требования определено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения требования составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

24.06.2011 года ответчиком было получено извещение о состоявшемся переходе права требования к истцу по настоящему делу на основании соглашения об уступке права требования (л.д. 20-21).

20.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15.08.2011 погасить задолженность по договору N 4/04-08 от 03.04.2008 в размере 73 174 611,91 руб. и пени за просрочку платежа в размере 7 317 461 руб. (л.д. 22).

12.08.2011 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д. 59). В данном ответе ответчик сообщает истцу о том, что в период выполнения работ по договору подрядчик - ООО "Мастер. Профессионал. Инженер" не представил ремонтную документацию (ведомости ремонта работ, акты дефектации и исполнительные ремонтные ведомости) ООО "ПЕТРОПРОМ", на основании которой должна производится приемка выполненных работ, в связи с этим объемы выполненных работ и их стоимость не подтверждены ООО "Мастер. Профессионал. Инженер", соответственно задолженность в размере 73 174 611,91 руб. не может быть признана до предоставления истцом соответствующих документов.

Истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда N 4/04-08 и о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ в сумме 73 174 611,91 руб., в связи с чем обратился в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что отмене оно не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с рекомендациями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 2) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований должен был оценить с указанных позиций как договор подряда N 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему, так и соглашение об уступке права требования от 14.06.2011.

При квалификации правоотношений, возникших между заказчиком и подрядчиком по договору подряда N 4/04-08, следует исходить из того, что они вытекают из обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием возникновения обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных правовых норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора и сроках выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора подряда апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности спорного договора в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте - несамоходной сухогрузной барже "Невка", регистровый номер в Российском Речном Регистре 235086, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, в связи с чем стороны сочли возможным приступить к исполнению договора. Кроме того, ответчиком осуществлялась частичная оплата работ.

Характер выполняемых по договору подряда N 4/04-08 работ также определяется из содержания пунктов 2.2 - 2.6. спорного договора.

Кроме того, из действий самого ответчика следует, что у него не было неопределенности по вопросу о заключенности спорного договора. В частности, в материалы дела ответчиком представлена справка от 18.04.2012 за подписью генерального директора ООО "ПЕТРОПРОМ" Татуры В.В., которой подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности несамоходной сухогрузной баржи "Невка", регистровый номер в Российском Речном Регистре 235086, а также то обстоятельство, что с целью изменения назначения баржи "Невка" с "несамоходной сухогрузной баржи" на "судно технического флота" ООО "Петропром" осуществило модернизацию баржи "Невка".

В данном документе указывается, что целью модернизации являлось переоборудование баржи "Невка" и создание на ее основе плавучей базы по перевалке цемента. Для реализации указанной цели была привлечена компания ООО "Мастер. Профессионал. Инженер".

В письменных пояснениях ответчика по делу N А56-55557/2011 от 18.04.2012, также подписанных генеральным директором ООО "ПЕТРОПРОМ" Татурой В.В., указывается, что ответчиком осуществлялись авансовые платежи (предоплата) в соответствии с условиями пункта 4.2. договора. Выплата авансовых сумм осуществлялась по счетам, выставляемым ООО "Мастер. Профессионал. Инженер".

Представленные ответчиком в материалы дела иные документы также свидетельствуют об определенности предмета спорного договора - комплекса работ по модернизации баржи "Невка": письмо Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 18.04.2012 N СЗФ-03.2-0606, договор поставки от 05.02.2008, свидетельство о праве плавания под Государственным Флагом Российской Федерации, свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о годности к плаванию, акт внеочередного освидетельствования судна, свидетельства о регистрации судна (подтверждение регистрации судна) в Российском международном реестре судов.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора подряда N 4/04-08 в связи с несогласованностью сторонами конечного срока выполнения работ в силу следующего.

Согласно пункту 1.2. договора подряда N 4/04-08 работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, выполняются подрядчиком собственными силами и средствами и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что датой окончания работ считается день окончания последнего этапа работ, согласованная дополнительным соглашением к настоящему договору, составленному и подписанному в течение пяти рабочих дней после получения полного комплекта документов, касающихся переоборудования судна.

Таким образом, стороны согласовали дату сдачи работ, которой является дата подписания сторонами дополнительного соглашения к договору после получения полного комплекта документов, свидетельствующих о завершении работ по переоборудованию судна.

Кроме того, в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к договору подряда N 4/04-08 указаны сроки выполнения этапов работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что действия сторон по заключению и исполнению договора подряда N 4/04-08 свидетельствуют о его заключенности. Для признания спорного договора подряда незаключенным отсутствуют основания, так как сторонами согласованы как его предмет, так и сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета и окончания срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и содержании работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на незаключенность соглашения об уступке права требования, полагая, что при буквальном толковании текста соглашения невозможно определить объем передаваемого права.

Оценив условия соглашения об уступке права требования от 14.06.2011, судебная коллегия установила его недействительность на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В решении суда не нашла отражения его оценка действительности соглашения об уступке права требования, заключенного между подрядчиком и истцом по настоящему иску.

Судебная коллегия полагает размер встречного предоставления за переданное право не соответствующим объему этого права.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о характере ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В соглашении об уступке права требования стороны не конкретизировали характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование). Следовательно, объем ответственности цедента ограничивается согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: цедент, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Основания сомневаться в действительности уступленного права у сторон отсутствовали и доказательств иного истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что встречное предоставление в сумме 1 000 руб. меньше переданного права в 73 000 раз и явно не соответствует размеру уступаемого права. В этой связи суд считает, что размер установленного сторонами вознаграждения является символическим, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче.

Соглашение об уступке права требования от 14.06.2011 является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка признается ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на дарение между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, права требования к ООО "ПЕТРОПРОМ" по договору N 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008 к ООО "Реал плюс" не перешли, что исключает удовлетворение исковых требований истца по настоящему иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-55557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова