Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-504/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-18405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-18405/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от02.07.2010),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Деряга А.С. (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 808 649 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1, л.д.5).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 116 835 руб. 75 коп. (т.1, л.д.155).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в сумме 61263 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 362 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.178-184).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на незаконность решения в части отказа по железнодорожным накладным N N 648781, 649192, 649853, 650133, 695254, 649588. В указанных накладных имеется отметка о заключении договоров на увеличении сроков доставки грузов. Однако трехсторонние договоры не заключались. Считает, что, исходя из смысла статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" договоры об увеличении сроков доставки грузов должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий. Поэтому отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в третьей декаде июня 2011 ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮУЖД", г.Челябинск осуществляло перевозку грузов для ОАО "ЧМК" по железнодорожным накладным N N ЭШ 462154, ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 695254, ЭШ 617516, ЭШ 694021, ЭШ 204212, ЭШ 710659, ЭШ 463604, ЭШ 718380, ЭШ 807860, ЭШ 649588, ЭШ 777725, ЭШ690312, ЭЫ091257, ЭЫ091530, ЭШ864123 (л.д.18, 22, 23, 24, 25, 27, 34, 35, 40-41, 46,51,55,67,91,96,106-107,113,114).

Истец в адрес ответчика направил претензию N NN 50-1953/4-120 от 27.07.2011. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что требования признает частично, требования на сумму 116 835 руб. 75 коп. отклонил (т.1, л.д. 15,17).

Ссылаясь на то, что по указанным железнодорожным накладным ответчиком была допущена просрочка доставки груза, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам N N ЭШ 462154, ЭШ 617516, ЭШ 694021, ЭШ 204212, ЭШ 710659, ЭШ 463604, ЭШ 718380, ЭШ 807860, ЭШ 777725, ЭШ 690312, ЭЫ 091257, ЭЫ 091530, ЭМ 864123, по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "УЖД РФ" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пункт 6 Правил N 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.

Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.

В соответствии с п. 6.3 правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшим по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о непредвиденности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делает соответствующие отметки.

Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам N N ЭШ 462154, ЭШ 617516, ЭШ 694021, ЭШ 204212, ЭШ 710659, ЭШ 463604, ЭШ 718380, ЭШ 807860, ЭШ 777725, ЭШ 690312, ЭЫ 091257, ЭЫ 091530, ЭМ 864123, по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены.

В связи с этим исковые требования в размере 61 263 руб. 72 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске по железнодорожным накладным N N 648781, 649192, 649853, 650133, 695254, 649588, так как отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, указанные Правила не предусматривают обязательного заключения трехстороннего договора.

Вместе с тем между грузоотправителем ООО "Вторчермет", ООО "Олис" и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов N 15/ДЦСН от 25.01.2011 и N ДУСМ 1/126 от 28.02.2011 (т.1, л.д.163-167), в соответствии с которыми срок увеличивается на 3 суток.

В железнодорожных накладных N ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 649588, ЭШ 695254 (л.д.22, 23, 24, 25, 91) в графе "Особые заявления и отметки" содержится ссылка на договор и увеличение срока доставки груза на 3 суток.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные договоры должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий, исходя из смысла статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", апелляционным судом не принимается, так как указанная норма не содержит данного требования. В статье речь идет о методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а именно: ценовое регулирование и определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что просрочки по данным накладным не имеется.

Таким образом, поскольку между грузоотправителем и перевозчиком установлены иные сроки доставки груза, отсутствует вина перевозчика в просрочке доставки груза по указанным накладным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-18405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин