Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12391/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-18405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-18405/2011 (судья Бахарева Е.А.)

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 808 649 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 116 835 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЧМК" взысканы пени в сумме 61 263 руб. 72 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-18405/2011 оставлено без изменении, апелляционная жалоба ОАО "ЧМК" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-18405/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в его пользу взыскано 61 263 руб. 72 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на то, что отсутствие предварительного согласования договоров на увеличение срока доставки грузов существенно нарушает права грузополучателя на своевременное получение грузов. Ответчик не представил суду доказательств обоснованности заключения договоров на увеличение срока доставки грузов, а также доказательств согласования договоров с органами регулирования естественных монополий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в третьей декаде июня 2011 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ЧМК" по железнодорожным накладным N N ЭШ 462154, ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 695254, ЭШ 617516, ЭШ 694021, ЭШ 204212, ЭШ 710659, ЭШ 463604, ЭШ 718380, ЭШ 807860, ЭШ 649588, ЭШ 777725, ЭШ 690312, ЭЫ 091257, ЭЫ 091530, ЭШ 864123 (л.д. 18, 22, 23, 24, 25, 27, 34, 35, 40-41, 46, 51, 55, 67, 91, 96, 106-107, 113, 114, т. 1).

Ссылаясь на просрочку доставки ответчиком груза по железнодорожным накладным, указанным в ходатайстве об уменьшении исковых требований (л.д.155), истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд указал, что сведений о подаче сторонами заявлений о расторжении договоров на увеличение срока доставки грузов N 15/ДЦСН от 25.01.2011 и N ДУСМ 1/126 от 28.02.2011 (л.д.163-167, т. 1) или признании их недействительными в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд указал о том, что договоры действовали в спорный период, а следовательно взыскание неустойки с ответчика в пользу истца по железнодорожным накладным N ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 649588 (л.д. 22, 23, 24, 25, 91, т. 1) является необоснованным и незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Между грузоотправителями ООО "Вторчермет", ООО "Олис" и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов N 15/ДЦСН от 25.01.2011 и N ДУСМ 1/126 от 28.02.2011 (л.д. 163-167, т. 1).

Согласно указанным договорам срок увеличивается на 3 суток. В железнодорожных накладных N ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 649588 (л.д. 22, 23, 24, 25, 91, т. 1) в графе "Особые заявления и отметки" содержится ссылка на договор и увеличение срока доставки груза на 3 суток, следовательно просрочки по данным накладным не имеется. В железнодорожной накладной N ЭШ 695254 (л.д. 27, т. 1) также в графе "Особые заявления и отметки" содержится ссылка на договор и увеличение срока доставки груза на 3 суток, следовательно просрочки по данной накладной не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие предварительного согласования договоров на увеличение срока доставки грузов существенно нарушает права грузополучателя на своевременное получение грузов.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику. При этом согласование с грузополучателем нормативными актами не предусмотрено.

Права грузополучателя по получению груза в определённый срок защищены договором купли-продажи. Изменяя сроки доставки, грузоотправитель обязан учитывать сроки, установленные договором купли-продажи (поставки).

Железная дорога, действуя в рамках норм Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику.

Вместе с тем соглашение между перевозчиком и грузоотправителями достигнуто, сведений о навязывании перевозчиком условий договора, выгодных только перевозчику, в материалах дела не имеется.

Доказательства нарушения прав истца в связи с согласованием перевозчиком и грузоотправителями увеличения сроков доставки грузов в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о наличии такого нарушения.

Ссылка истца на непредставление суду доказательств согласования договоров с органами регулирования естественных монополий, подлежит отклонению, поскольку нормативными актами не предусмотрено такое согласование.

Поскольку между грузоотправителями и перевозчиком установлены иные сроки доставки груза, отсутствует просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 695254, ЭШ 649588 ЭК 529180, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 55 572 руб. 03 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-18405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко