Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-10851/11

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10851/2011) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о приостановлении производства по делу, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292)

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Шахов Д.В. по доверенности от 13.12.2011 (после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Доминик" - Парфенова О.А. по доверенности от 08.02.2012 (после перерыва),

от ООО "Ника-Финанс" - Караваева Е.А. по доверенности от 18.01.2012;

от закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ", временного управляющего ЗАО "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-5051/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кравченко В.В.

28 октября 2011 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчёт временного управляющего;

2. принять решение о выборе процедуры банкротства - конкурсное производство;

3. дополнительные требования к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего не определять;

4. саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, не определять;

5. определить в качестве кандидата конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. - члена НП СРО "Южный Урал";

6. поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему должника;

7. определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек;

8. избрать в члены комитета кредиторов Бояринову О.Н. (представитель ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель"), Полонник М.В. (представитель ООО "Юнистрой"), Павлову Д.А. (представитель ООО "НИККА-Финанс").

Данные решения оформлены протоколом N 1 (т. 18 л.д. 16-20).

10 ноября 2011 года в арбитражный суд обратилось ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО Банка ВТБ о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника Банком было подано в суд 02.11.2011, в котором он просил суд приостановить процедуру банкротства до итогов рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на определение суда от 05.09.2011 о процессуальном правопреемстве и итогов рассмотрения жалобы, о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.10.2011.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Доминик", о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Доминик" от 28.10.2011 отказано.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ЗАО "Доминик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров С.Н.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.11.2011, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что на дату проведения собрания кредиторов имелись два взаимоисключающих судебных акта, а именно: определением суда от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ОАО "МДМ Банк" в размере 191 171 444 руб. 80 коп., как обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 05.09.2011 суд произвёл процессуальное правопреемство кредитора ОАО "МДМ Банк" на ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение суда от 22.08.2011 отменено, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "МДМ банк" в размере 40 951 000 руб., а постановлением от 07.12.2011 отказано во включении в реестр кредиторов должника требований ООО "АЗС-Н2", которое участвовало в первом собрании кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению Банка, не позволяют установить кворум собрания.

От ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего Кравченко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решить вопрос по усмотрению суда, поскольку должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров С.Н. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" и ООО "Никка-Финанс" считает, что доводы жалобы несостоятельны. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Представил реестр требований кредиторов должника.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Доминик" возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.02.2012 до 28.02.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Банк считает, что принятые на первом собрании кредиторов решения недействительны по причине отсутствия кворума такого собрания.

Таким образом, по сути решения первого собрания кредиторов Банком не оспариваются.

При этом из заявления Банка не усматривается конкретных обоснований того, каким образом данные решения нарушают его права и законные интересы либо того, что оно принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве именно установление судом факта нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц либо принятия решения с превышением пределов компетенции собрания кредиторов является основанием для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 требования ОАО "МДМ Банк" в размере 191 171 444 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Доминик" в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 произведено процессуальное правопреемство ОАО "МДМ Банк" на ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" в реестре требований кредиторов ЗАО "Доминик" в составе третьей очереди с суммой требований 191 171 444 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (резолютивная часть объявлена 26.10.2011) определение от 22.08.2011 изменено. Разрешён вопрос по существу. Требования ОАО "МДМ Банк" признаны обоснованным частично в размер 40 951 000 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Доминик" включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 40 951 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

На момент проведения первого собрания кредиторов 28.10.2011 в реестре требований кредиторов должника учитывались требования нового кредитора ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" вместо выбывшего кредитора ОАО "МДМ Банк" в размере 191 171 444 руб. 80 коп. При этом размер залогового обеспечения обозначен в реестре в размере 40 951 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции об изменении размера требований ОАО "МДМ Банк" вступило в законную силу 02.11.2011, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 28.10.2011 без учёта требований кредитора ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" общая сумма требований остальных кредиторов по основному долгу составляет 65 469 393 руб. 75 коп.

Из протокола N 1 первого собрания кредиторов должника от 28.10.2011 следует, что в собрании принимали участие 7 кредиторов с правом голоса: ООО "Никка-Финанс" с суммой требований, предоставляющей право голоса, в размере 197 580 руб. 89 коп.; ООО "АЗС-Н2" - в размере 3 750 566 руб. 14 коп.; ООО "ЮниМед" - в размере 10 980 483 руб. 04 коп.; ОАО "Тюменьэнергосбыт" - в размере 9 993 руб., ИФНС России по г. Тюмени N 2 - в размере 570 142 руб. 13 коп., ООО "ЮниСтрой" - в размере 167 767 руб. 64 коп. и ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" - в размере 190 214 306 руб. 45 коп.

В протоколе указано, что общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня составляет 205 890 839 руб. 29 коп. или 80,526% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. Суммарный размер требований для определения кворума первого собрания 255 683 700 руб. 20 коп.

О наличии принятых судами судебных актов в отношении кредитора ОАО "МДМ Банк" собрание кредиторов было уведомлено временным управляющим Кравченко В.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции об уменьшении размера требований кредитора ОАО "МДМ Банк" вступило в законную силу только 02.11.2011, то первое собрание кредиторов было правомочно.

Вместе с тем, даже если исходить из суммы требований ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" в размере 40 951 000 руб., то в любом случае на момент проведения первого собрания кредиторов должника кворум имелся, поскольку с учётом указанной суммы требований и общей суммой требований, предоставляющей право голоса остальным кредиторам, в размере 15 676 532 руб. 84 коп., общая сумма требований кредиторов составляет 56 627 532 руб. 84 коп., или 53,21% от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, включённых в реестр, что свидетельствует о наличии кворума первого собрания кредиторов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Банка принятыми собранием кредиторов решениями или наличие нарушений, установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба временного управляющего Кравченко В.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Доводы жалобы Банка об отсутствии кворума судом отклоняются, так как они не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Банка со ссылкой на кредитора ООО "АЗС-Н2", которому отказано во включении его требований в реестр кредиторов должника, суд не принимает и не рассматривает по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми.

Аналогичных доводов в заявлении Банка в суде первой инстанции не приводились.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции была обнаружена описка в резолютивной части постановления от 28.02.2011, выразившаяся в ошибочном указании возможности дальнейшего обжалования данного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка может быть устранена путём внесения исправлений в постановление в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, поскольку она не влечёт за собой изменения содержания судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова