Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 08АП-625/12

город Омск

02 марта 2012 г.

Дело N А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 0212 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-625/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фомина Евгения Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВА",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности от 07.02.2011,

от представителя трудового коллектива ООО "САВА" - Чечулин Ю.А. по протоколу собрания,

от конкурсного кредитора Фомина Евгения Васильевича - Григорьев А.В. по доверенности от 21.11.2011,

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякин В.В. по доверенности от 01.01.2012,

от Федеральной налоговой службы - не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "САВА" города Омска (далее - ООО "САВА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-1672/2010 в отношении ООО "САВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-1672/2010 ООО "САВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров И.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 и от 20.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "САВА" продлен до 02.02.2012.

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Фомин Евгений Васильевич (далее - ИП Фомин Е.В., кредитор) 27.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "САВА" Назарову И.А. (организатору торгов) осуществлять действия, направленные на проведение торгов по реализации нежилых помещений (N N на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа: 1-10) общей площадью 743,5 кв.м., находящихся в трёхэтажном строении (литера Д), склада ангарного типа площадью по наружному обмеру 360 кв.м, проходной площадью по наружному обмеру 20 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 заявление Фомина Е.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВА" удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "САВА" Назарову И.А. (организатору торгов) до рассмотрения по существу Арбитражным судом Омской области в деле N А46-1672/2010 заявления Фомина Е.В. об отстранении арбитражного управляющего Назарова И.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" запрещено осуществлять действия, направленные на проведение торгов по реализации нежилых помещений (NN на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа: 1-10) общей площадью 743,5 кв.м., находящихся в трехэтажном строении (литера Д), склада ангарного типа площадью по наружному обмеру 360 кв.м, проходной площадью по наружному обмеру 20 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что основания для запрета проводить торги отсутствуют. Принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям об отстранении Назарова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В результате реализации имущества должника путем проведения торгов будут погашены требования всех конкурсных кредиторов и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника. Запрет на проведение торгов влечет удорожание процедуры конкурсного производства, уменьшает шансы на удовлетворение требований кредиторов в полном объёме.

Представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Фомина Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что дальнейший запрет конкурсному управляющему на проведение торгов приводит к затягиванию процесса удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2012.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Фоминым Е.В. подана жалоба на действия конкурсного управляющего Назарова И.А., а также тем, что проведение торгов может повлечь за собой значительный имущественный вред в виде увеличения размера имущественных требований к должнику (в частности обязанности должника возвратить в двойном размере сумму необоснованно привлеченных задатков у третьих лиц (размер одного задатка составляет 600 000 руб.)), а также в виде необоснованного увеличения расходов должника, связанных с организацией торгов за счёт оператора электронной торговой площадки, публикациями в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции, установив, что 10.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 232 конкурсным управляющим Назаровым И.А. опубликовано объявление о проведении открытых торгов - аукциона по реализации имущества должника, а также то, что Фомин Е.В. 23.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Назарова И. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указанное заявление принято определением суда от 28.12.2011 и назначено к рассмотрению на 31.01.2012, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о том, что истребуемая кредитором мера является разумной и обоснованной, направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, сохранение существующего состояния между ними, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, заявление ИП Фомина Е.В. о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства Фомина Е.В. об отстранении Назарова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., ИП Фомина Е.В. и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Фомина Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае испрашиваемая ИП Фоминым Е.В. обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования об отстранении Назарова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не соразмерна требованию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

ИП Фомин Е.В. не опроверг доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате реализации имущества должника путем проведения торгов, проведение которых просит запретить заявитель, будут погашены требования всех конкурсных кредиторов, в том числе ИП Фомина Е.В., а также расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Доводы ИП Фомина Е.В. о том, что в результате проведения торгов ему будет причинен значительный ущерб, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание то, что у должника имеется имущество, при реализации которого будут погашены требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, каких-либо доказательств того, что проведение торгов может причинить значительный ущерб ИП Фомину Е.В., иным кредиторам должника либо должнику, не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-1672/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фомина Евгения Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "САВА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова