Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10464/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10464/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Арутюняна Арсена Акоповича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу N А46-1672/2010 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ОГРН 1055511007650, ИНН 5506058798),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Арутюняна Арсена Акоповича - Каспарович Е.С. по доверенности от 10.07.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича - не явился, извещен;

от Кущей Олега Владимировича - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Назарова И.А.- Назаров А.И. по доверенности от 09.01.2013 сроком до 09.01.2014, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу N А46-1672/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САВА" города Омска (далее - ООО "САВА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по тому же делу ООО "САВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян А.А.

Определениями суда от 08.07.2011, 19.12.2011, 14.02.2012, 06.04.2012, 05.07.2012, 19.10.2012 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении ООО "САВА" продлен до 02.12.2012.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. в рамках дела N А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВА" обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в котором просил взыскать с ООО "САВА" в его пользу 1 441 925 руб. 25 коп., из которых 716 000 руб. - вознаграждение, 725 925 руб. 25 коп. - фактически понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-1672/2010 данное заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. удовлетворено частично: с ООО "САВА" в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. взыскано 788 303 руб. 45 коп., в том числе: 142 000 руб. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения; 574 000 руб. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства; 24 731 руб. 52 коп. - расходы на публикацию, 8 451 руб. 93 коп. - почтовые расходы, 880 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 140 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, 13 100 руб. - расходы на проведение аукциона.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Назарова И.А. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "САВА" Арутюнян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "САВА" в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. 788 303 руб. 45 коп. вознаграждения и принять в этой части новый судебный акт о взыскании 190 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Считает, что из взысканной суммы вознаграждения в размере 788 303 руб. 45 коп. ранее Назарову И.А. за счет имущества ООО "САВА" уже были выплачено 142 000 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения; 384 000 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют платежные поручения N 3 от 19.09.2011 и N 4 от 19.09.2011 с указанием соответствующего назначения платежа.

Поскольку впоследствии данные суммы были возвращены Назаровым И.А. в качестве задатка Петрову В.В. как предполагаемому участнику торгов по реализации имущества должника, податель жалобы полагает, что Назаров И.А. имеет теперь только право на возмещение произведенных расходов, как суммы неосновательного обогащения (сбережения), подлежащего взысканию в исковом производстве (текущее обязательство) с должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "САВА" Арутюнян А.А. указал, что действия Назарова И.А. были осуществлены в целях обойти установленную законом очередность списания денежных средств в пользу и интересах Петрова В.В. перед иными обязательствами должника с предшествующей очередностью и календарностью исполнения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кущей Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Фомин Евгений Васильевич и Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "САВА" Арутюняна А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - в части взыскания с должника 142 000 руб. (вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения), а также 574 000 руб. (вознаграждения в виде фиксированной суммы за процедуру конкурсного производства).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "САВА" Арутюняна А.А. и арбитражного управляющего Назарова И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "САВА".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, освобождение Назарова И.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника не осуществлялось.

Между тем определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 Назаров И.А. был отстранен от исполнения обязанностей конусного управляющего ООО "САВА".

При этом поскольку в силу статьи 145 Закона о банкротстве об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выносится соответствующее определение, то именно с этого момента арбитражный управляющий считается освобожденным от своих обязанностей.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Назарову И.А. вознаграждения за процедуры банкротства вплоть до 10.04.2012 (дата объявления резолютивной части определения об отстранении Назарова И.А.) не имеется.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, поэтому суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по возмещению расходов в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве на самого должника.

Размер вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного и конкурсного управляющего должника Назаров И.А. исполнял в период с 15.04.2010 по 10.04.2012.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 15.04.2010 по 10.04.2012 (дата объявления резолютивной части определения об отстранении Назарова И.А.) составило 716 000 руб., в том числе 142 000 руб. за период наблюдения, 574 000 руб. за период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.

Между тем податель жалобы считает, что оснований для взыскания всей суммы вознаграждения 716 000 руб. не имеется, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" Назаров И.А. осуществил частичное возмещение вознаграждения за счет имущества должника в общей сумме 526 000 руб., в том числе 142 000 руб. вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. за проведение процедуры наблюдения, 384 000 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за процедуру конкурсного производства. Данные платежи осуществлено согласно платежным поручениям N 3 от 19.09.2011 и N 4 от 19.09.2011 с указанием соответствующего назначения платежа. Следовательно, заявитель в настоящее время имеет право претендовать лишь на взыскание 190 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 Назаров И.А., будучи конкурсным управляющим ООО "САВА" опубликовал сообщение о проведении 03.10.2011 торгов по реализации недвижимого имущества должника. При этом одним из условий участия в торгах указано на необходимость внесения задатка в размере 600 000 руб.

В целях участия в указанных торгах Петрова В.В. Петров И.В. 27.09.2011 внес на расчетный счет должника в качестве задатка 600 000 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "САВА" (том 3 листы дела 67-68).

Однако 14.09.2011 Арбитражным судом Омской области в рамках настоящего дела вынесено определение о принятии обеспечительных мер, а именно: конкурсному управляющему ООО "САВА" Назарову И.А. (организатору торгов) запрещено осуществлять действия, направленные на проведение торгов по реализации имущества должника в соответствии со сроками и порядком продажи имущества должника, утвержденными решением кредиторов от 12.08.2011, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Омской области заявления Саликова Олега Геннадьевича о намерении удовлетворить требования к обществу с ограниченной ответственностью "САВА" города Омска в полном объеме.

Как указывает Назаров И.А., денежные средства, поступившие 27.09.2011 в качестве задатка, 28.09.2011 были перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего Назарова И.А., в том числе 520 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, с целью сохранения данных денежных средств и обеспечения возврата задатка лицу его внесшему, поскольку к этому моменту уже действовал запрет на проведение торгов, а денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника независимо от назначения их поступления могли быть направлены банком для погашения текущих требований, в том числе налогового органа, учитывая наличие картотеки неисполненных платежных документов к расчетному счету должника.

Данные опасения арбитражного управляющего являются вполне обоснованными, поскольку банк не обязан резервировать поступившие на счет должника суммы задатков, так же как нет запрета кредитной организации осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков. Положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве таких запретов не содержат и регулируют отношения, участником которых банк не является.

В то же время существует обязанность организатора торгов, в качестве которого, как правило, выступает конкурсный управляющий должника, по возврату суммы задатка.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. в отчете конкурсного управляющего ООО "САВА" об использовании денежных средств за период с 07.09.2010 по 15.01.2012 отметил спорные суммы (в общей сумме 600 000 руб.) как перечисление с целью сохранения задатка.

28.09.2011 арбитражный управляющий Назаров И.А. полностью вернул Петрову И.В. сумму задатка в размере 600 000 руб. согласно платежному поручению N 86 от 28.09.2011 (том 3 лист дела 52).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Несмотря на то, что в платежных поручениях от 28.09.2011 отсутствовало указание на перечисление денежных средств на расчетный счет арбитражного управляющего Назарова И.А. с целью сохранения задатка, это не является основанием для признания частично возмещенным вознаграждения арбитражного управляющего Назарова И.А.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу приведенной выше нормы права - пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Следовательно, источником погашения вознаграждения должна быть конкурсная масса должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

По условиям пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи должны быть направлены победителю торгов в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

По смыслу указанных норм, с шестого дня удержание такого задатка является незаконным, а задаток обращению в конкурсную массу не подлежит, даже в том случае, если это задаток победителя торгов.

И только пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право включить сумму задатка в состав имущества должника в случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, сумма задатка по общему правилу не включается в конкурсную массу должника, так как не является его имуществом.

Следовательно, Назаров И.А. фактически не получил вознаграждение за счет имущества должника, учитывая, что в спорный период поступление иных денежных средств на расчетный счет должника, за исключением задатка Петрова В.В., отсутствовало.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что перечисленные арбитражному управляющему Назрову И.А. денежные средства не являются вознаграждением за проведение процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВА", что послужило основанием для взыскания суммы вознаграждения в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному требованию в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2012 года по делу N А46-1672/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова