Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-711/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Феникс" Кокуриной В.К. - лично Кокурина В.К., полномочия подтверждены выпиской от 02.02.2012 N 10-46/766,

от Фомичевой Н.А. - лично Фомичева Н.А.,

от Удоденко А.Г. - Фомичева Н.А., представитель по доверенности от 01.03.2012,

от Куприянова В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой Надежды Алексеевны, Удоденко Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-16614/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" Кокуриной Валентины Константиновны к Фомичевой Надежде Алексеевне, Удоденко Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 возбуждено производство по делу N А41-16614/09 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Кокурина Валентина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 по делу N А41-16614/09 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Кокурина Валентина Константиновна.

06.09.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Фомичевой Надежде Алексеевне (далее - Фомичева Н.А.), Удоденко Александру Геннадьевичу (далее - Удоденко А.Г.) о признании

1. недействительным договора от 07.04.2006 N 4 долевого участия в строительстве по передаче Фомичевой Н.А. на безвозмездной основе квартиры N 151 общей площадью 67,8 кв.м., в жилом многоквартирном доме, литер А, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д. 146.

2. ничтожным договора от 29.11.2010 купли-продажи квартиры N 151 общей площадью 67,8 кв.м., в жилом многоквартирном доме, литер А, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д. 146, заключенного между Фомичевой Н.А. и Удоденко А.Г.

3. недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру N 151 общей площадью 67,8 кв.м., в жилом многоквартирном доме, литер А, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д. 146, за Удоденко А.Г. и исключить из ЕГРП запись о регистрации N 23:40:0412087:0:1:/135.

4. применении последствий недействительности сделки, обязав Удоденко А.Г. возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 151 общей площадью 67,8 кв.м., в жилом многоквартирном доме, литер А, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д. 146.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнила свои требования, отказавшись от третьего пункта просительной части заявления.

Определением от 29.12.2011 договор от 07.04.2006N 4 признан недействительным, договор от 29.11.2010 - ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Удоденко А.Г. возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 151, общей площадью 67,8 кв.м., в жилом многоквартирном доме литер "А", расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 146.

Не согласившись с указанным определением, Фомичева Н.А. и Удоденко А.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 29.12.2011 отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Куприянова В.А. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Фомичева Н.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Удоденко А.Г. поддержала доводы заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы Удоденко А.Г., просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

С учетом изложенного, критерием для признания сделки недействительной является неравноценность встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 по делу N А41-16614/09 общество признано несостоятельным (банкротом).

С 2003 года должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в г. Геленджике по ул. Островского, 146. При этом директором и учредителем должника с 75 процентами уставного капитала общества должника являлась Фомичева Н.А.

07.04.2006 между обществом и Фомичевой Н.А. (дольщик) заключен договор N 4 долевого участия в строительстве, согласно которому в собственность дольщику переходит недвижимое имущество - квартира N 151, общей площадью 67,8 кв.м., в жилом многоквартирном доме в г. Геленджике по ул. Островского, 146 (л.д.10-12).

При этом указанный договор не содержит цену, сроки и порядок ее уплаты.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.05.2010 N 1111 должник получил разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

06.05.2010 по акту приема-передачи директор должника Фомичева Н.А. на безвозмездной основе передал дольщику Фомичевой Н.А. квартиру N 151 (л.д. 13).

Проанализировав условия договора от 07.04.2006 N 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения договора от 07.04.2006 N 4, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор заключен заинтересованными лицами; данный договор является безвозмездным; право собственности на спорную квартиру должником до передачи квартиры Фомичевой Н.А. оформлено не было.

Кроме того, согласно выписке банковского счета от 03.08.2011 государственная пошлина за регистрацию договора долевого участия от 07.04.2006 N 4 была оплачена 25.05.2010, то есть после возбуждения судом производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) (л.д. 105).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за должником было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке. Поэтому должник не мог распоряжаться спорной квартирой - передавать ее в собственность Фомичевой Н.А., не оформив свое право на данный объект недвижимости.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку договор от 07.04.2006 N 4 является недействительным, он не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

С учетом изложенного, последующие сделки, основанные на недействительном договоре, также не имеют юридической силы.

29.11.2010 между Удоденко А.Г. и Фомичевой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 151, общей площадью 67,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме в г. Геленджике по ул. Островского, 146 (л.д. 15-16).

Поскольку Фомичева Н.А. не имела права распоряжаться спорной квартирой на момент заключения договора с Удоденко А.Г., сделка по отчуждению спорной квартиры является ничтожной в силу закона.

Поэтому судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно возложена на Удоденко А.Г. обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 151, общей площадью 67,8 кв.м., в жилом многоквартирном доме литер "А", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 146.

Довод Фомичевой Н.А. о возмездности договора от 07.04.2006 N 4, поскольку трудовым договором от 02.12.2002 была предусмотрена передача квартиры в собственность на основании протокола собрания учредителей от 30.05.2010 N 2, несостоятелен.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает в качестве существенного условия договора долевого участия в строительстве определение цены договора, сроки и порядок ее уплаты.

Несоблюдение данного условия не позволяет сделать вывод о возмездном характере договора от 07.04.2006 N 4.

Ссылка Фомичевой Н.А. на ее неосведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, несостоятельна. На момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2010 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Поэтому Фомичева Н.А., являясь директором должника и учредителем, знала и не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка Удоденко А.Г. на приобретение им квартиры по возмездному договору от 29.11.2010 у Фомичевой Н.А., в данном случае несостоятельна.

Согласно разделу 1 договора от 29.11.2010 свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 381633 выдано Фомичевой Н.А. только 11.11.2010.

Поскольку действия Удоденко А.Г. по оплате стоимости квартиры произведены по ничтожной сделке, и он вправе потребовать от Фомичевой Н.А. возврата денежных средств.

Довод Фомичевой Н.А. о нарушении ее прав на участие в судебном заседании, в связи с неотложением судебного заседания также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как усматривается из протокола (л.д. 119) в судебном заседании 14.12.2011 объявлялся перерыв до 26.12.2011.

До объявления перерыва Фомичева Н.А. присутствовала в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом указанной нормы права, судом первой инстанции правомерно продолжено судебное заседание в отсутствие Фомичевой Н.А.

Довод Удоденко А.Г. о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с неуведомлением ответчиков об изменении истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 14.12.2011 следует, что конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в части исключения пункта третьего до перерыва судебного заседания, на котором присутствовала Фомичева Н.А.

При этом Удоденко А.Г. не пояснил, каким образом нарушены его права в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от части требований.

Довод Удоденко А.Г. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Доводы Удоденко А.Г. и Фомичевой Н.А. об отсутствии у них родственных отношений и ошибочном указании судом первой инстанции в мотивировочной части определения на 4 странице третий абзац сверху (л.д. 122 оборот) о том, что Удоденко А.Г. является зятем Фомичевой Н.А. принимаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из материалов дела не следует наличие между указанными лицами родственных отношений. Поэтому указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, неверный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк