Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-494/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А13-6722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зооветфарм-Вологда" Жигалова А.С. по доверенности от 27.02.2012, Голицыной Н.В. по доверенности от 27.02.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 28.02.2012, Кокаревой Н.В. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года по делу N А13-6722/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Зооветфарм-Вологда" (г. Вологда; далее - ООО "Зооветфарм-Вологда", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (г. Вологда; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 857 266 руб. 19 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 305 818 руб. 04 коп., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения ООО "Зооветфарм-Вологда" уплатить налог на прибыль в сумме 513 961 руб. 41 коп. и соответствующую сумму пеней, НДС в сумме 988 691 руб. 81 коп. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде соответствующих сумм штрафов; в удовлетворении остальной части требований общества отказано. Также на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Тем же решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

Основанием для частичного удовлетворения требований общества послужил вывод суда об отсутствии подтверждения реальности части хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Регион".

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года отменить в части удовлетворенных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им решения, поскольку, по мнению налогового органа, хозяйственные отношения между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" полностью не являлись реальной хозяйственной деятельностью и не имели надлежащего документального подтверждения.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представитель общества пояснил, что на момент начала хозяйственных отношений с контрагентом осенью 2007 года наличия лицензии на отпуск лекарственных препаратов ветеринарного назначения не требовалось, предложение контрагента об отпуске препаратов было экономически выгодным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 02.02.2011.

Решением налогового органа от 28.02.2011 N 4 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 266 руб. 33 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 117 020 руб. 84 коп. Кроме того, в названном решении обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 857 266 руб. 19 коп. и пени в сумме 143 431 руб. 84 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 818 руб. 04 коп. и пени в сумме 325 410 руб. 71 коп., а также уменьшен завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 28 728 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.05.2011 N 14-09/005385@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.

В пункте 1 оспариваемого решения указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно включило в состав расходов стоимость товаров по документам общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"): в 2007 году - на сумму 278 496 руб. 86 коп., в 2008 году - на сумму 2 330 243 руб. 28 коп., в 2009 году - на сумму 1 155 841 руб. 36 коп., а всего на сумму 3 764 581 руб. 50 коп.

По этому основанию инспекция доначислила и предложила обществу уплатить налог на прибыль в общей сумме 857 266 руб. 19 коп., в том числе за 2007 год в сумме 66 839 руб. 65 коп., за 2008 год в сумме 559 258 руб. 67 коп., за 2009 год в сумме 231 167 руб. 87 коп.

Помимо этого, в ходе проверки инспекция установила факты неправомерного применения обществом вычетов по НДС в ноябре и декабре 2007 года, 1 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года по счетам-фактурам ООО "Регион" в общей сумме 1 334 546 руб. 04 коп., из которых сумма 1 305 818 руб. 04 коп. предложена обществу к уплате за указанные периоды, а на сумму 28 728 руб. уменьшен предъявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

По мнению инспекции, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, а вычеты признаны обоснованными, так как общество приняло к учету документы, оформленные с нарушением установленного порядка, не представило доказательства направления в адрес ООО "Регион" заказов, предусмотренных договором, не представило документы, которые бы подтверждали факты доставки товаров от названного поставщика (товарно-транспортные накладные, путевые листы), и акты сверки расчетов, составление которых предусмотрено договором, а также не проявило осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заключив с ним договор без проверки наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а также принимая к учету документы, подписанные от имени поставщика не тем лицом, которое зарегистрировано в качестве руководителя поставщика после 30.06.2008.

Инспекция со ссылкой на показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей ООО "Регион", а также на результаты почерковедческой экспертизы в отношении части документов указала на подписание документов от имени названного поставщика неустановленным лицом, из чего сделала вывод, что первичные документы и счета-фактуры недостоверны и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным поставщиком.

Кроме того, налоговый орган в решении, сославшись на отсутствие у ООО "Регион" зарегистрированной кассовой техники, на принадлежность ККМ, номер которой указан в кассовых чеках, иному лицу, а также на имеющуюся у общества задолженность перед ООО "Регион" по оплате поставленных препаратов, указала на неподтвержденность фактов оплаты обществом товаров, получение которых оформлено от ООО "Регион".

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на получение обществом необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС.

В своем заявлении в арбитражный суд первой инстанции общество оспорило решение налоговой инспекции частично. Так, решение инспекции не оспаривается в части суммы уменьшения завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 года.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в связи с принятием 25 товарных накладных и счетов-фактур из 37 представленных в материалы дела.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из положений статей 247 и 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке документальные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья Закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Не вызывает сомнений, что поставка товаров ветеринарного назначения является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данным документом предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Из приведенных норм Закона N 129-ФЗ не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные учетные документы, имеющие пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является решение вопросов, подтверждают ли они факты передачи товаров, содержат ли противоречивые сведения, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться как товарными, так и другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Между обществом (покупатель) и ООО "Регион" (поставщик) заключен договор поставки от 07.08.2007 N 34 (т. 2, л. 48 - 50), согласно которому ООО "Регион" обязалось поставлять, а общество - принимать и оплачивать товар ветеринарного назначения в объеме и ассортименте, указанных в заказе (пункт 1.1 договора).

Предусмотренные договором заявки в адрес ООО "Регион" представлены обществом только в ходе судебного разбирательства и обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку недоказано их направление в адрес поставщика.

Однако само по себе отсутствие заказов, предусмотренных условиями договора, не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товаров.

Отсутствие у ООО "Регион" соответствующей лицензии не опровергает фактов заключения договора и его последующего исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора доставка товаров осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя, перевозчиком либо самовывозом.

Из протокола допроса директора общества от 01.10.2010 N 116 (т.4, л.32 - 134) следует, что доставка товара осуществлялась силами и средствами ООО "Регион".

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность составлять товарно-транспортные накладные и путевые листы, в связи с чем вывод инспекции об обязанности заявителя их представить безоснователен.

В подтверждение фактов приобретения товара от ООО "Регион" общество в ходе проведения проверки представило в налоговую инспекцию 37 счетов-фактур с соответствующими товарными накладными, перечисленных в приложении N 1 (т. 1, л. 60).

Дополнительно в суд первой инстанции общество представило сопроводительные листы к товарным накладным и приходные ордера (т. 2, л.127 - 150; т.3, л.1 - 104, 123 - 150; т.4, л.1 - 11).

Представленные товарные накладные составлены на бланках унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие в товарных накладных реквизитов доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также сведений о паспортах и сертификатах, на что сослалась налоговая инспекция в оспариваемом решении, не опровергает фактов передачи товаров обществу.

То обстоятельство, что в товарных накладных отсутствуют подписи лиц, получивших товары от имени общества, с указанием должности и расшифровки подписине опровергает фактов получения товаров, так как в данном случае сделка по приобретению товаров принята обществом к исполнению путем последующего ее одобрения, о чем свидетельствует принятие товаров к учету согласно приходным ордерам.

Определяющими в данном случае являются подписи, подтверждающие передачу товаров от имени поставщика.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала на отсутствие в части товарных накладных подписей со стороны поставщика, которые бы свидетельствовали об отпуске товаров обществу.

Материалами дела подтверждается, что подпись в строке "Отпуск товаров произвел" отсутствует на 11 товарных накладных.

Так, на товарных накладных к счетам-фактурам от 14.11.2007 N 1012, от 03.12.2007 N 1013, от 28.01.2008 N 156, от 12.02.2008 N 78, от 28.02.2008 N 26, от 16.06.2009 N 377, 378, 379, 380, 381 и 382 действительно отсутствует подпись лица, отпустившего товары обществу (т. 2, л. 127 - 149; т.3, л.59-75).

При этом подписи лица, разрешившего отпуск груза, а также подпись главного бухгалтера не свидетельствуют о фактическом отпуске товаров от ООО "Регион" в адрес общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически от ООО "Регион" товары никем не отпускались, то есть реальная хозяйственная операция отсутствовала. Наличие сходных товаров у общества и их последующая реализация не доказывают получение данных товаров от ООО "Регион".

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Кроме того, в представленной обществом в суд товарной накладной к счету-фактуре от 11.07.2008 N 609 (т. 3, л.18 и 19) отсутствует второй лист с окончательной суммой поставки и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2011 (т. 6, л. 80) на обозрение суда был представлен подлинник товарной накладной от 11.07.2008 N 609 также без второго листа.

Таким образом, отсутствие второго листа указанной товарной накладной в материалах дела не позволило суду установить факт приобретения товаров, перечисленных в счете-фактуре от 11.07.2008 N 609. Следовательно, право на вычеты по НДС и осуществление затрат в указанном случае обществом документально не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик не оспаривает вывод суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных 12 товарных накладных.

При таких обстоятельствах остальные 25 товарных накладных за период с 20.03.2008 по 23.12.2009, содержащие достаточные сведения о поставщике и покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, наименовании товаров, их количестве, цене и стоимости, а также имеющие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, с указанием их должностей и расшифровок подписей правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащее документальное подтверждение заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС (т.2, л.143-145; т.3, л.1-103).

Из расчетов инспекции следует, что в состав расходов при исчислении налога на прибыль включена стоимость товаров по перечисленным документам в сумме 2 333 935 руб. 44 коп., в том числе в 2008 году - 1 179 358 руб. 16 коп., в 2009 году - 1 154 577 руб. 28 коп. (т.8, л. 137 - 146), налог на добавленную стоимость по перечисленным документам составляет 988 691 руб. 81 коп. (т.1, л. 60).

Доводы подателя апелляционной жалобы о налоговой недобросовестности общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации (пункт 6 статьи 108 НК РФ) исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53).

Все счета-фактуры и товарные накладные, которые признаны судом соответствующими установленным требованиям, от имени ООО "Регион" подписаны Яновским Ю.А. Рассматриваемые взаимоотношения общества с ООО "Регион" относятся к периоду с 14.11.2007 по 23.12.2009.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Регион" с 02.11.2007 являлся Яновский Ю.А., с 30.06.2008 - Родионов В.В., с 18.09.2009 - Пикулев В.А. (т. 5, л. 2-14).

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что, принимая к учету первичные документы ООО "Регион" с указанием в качестве руководителя лица, не значащегося таковым в учредительных документах, общество не проявило должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод является недостаточным на том основании, что нет доказательств осведомленности руководителя общества об отсутствии полномочий у Яновского Ю.А. после 29.06.2008. Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Родионов В.В. или Пикулев В.А. не выдавали доверенностей Яновскому Ю.А. на подписание товарных накладных.

По поручению от 05.07.2010 N 10-17-01/8531@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области сопроводительным письмом от 08.07.2010 N 14-08/8/02816дсп направила протокол допроса Яновского Ю.А. от 08.07.2010 (т. 5, л.106-107). В ходе допроса свидетель сообщил, что осенью 2007 года передал копию своего паспорта иным лицам с целью регистрации ООО "Регион" за денежное вознаграждение, в деятельности указанной организации участия не принимал, документы не подписывал, присутствовал только при открытии счета.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2010 N 241210-ЭПМС-739 (т. 6, л.65 - 73), составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением инспекции от 24.12.2010 N 5, подписи от имени Яновского Ю.А. на ряде счетов-фактур и товарных накладных, перечисленных в пункте 1 выводов эксперта, выполнены не Яновским Ю.А., а другим лицом. В отношении подписей на ряде счетов-фактур и товарных накладных, перечисленных в пункте 2 выводов эксперта, в ходе экспертизы не представилось возможным решить вопрос, Яновским Ю.А. или другим лицом они выполнены.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Несмотря на приведенные выше доказательства (протокол допроса, объяснение, заключение эксперта), инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также позволяющих сделать вывод о том, что общество знало или должно было знать о представлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заключая договор с ООО "Регион" и принимая от его имени товары, общество, используя общедоступные информационные ресурсы, не могло установить иного, чем то, что поставщик является действующим юридическим лицом, а его руководителем на момент заключения договора выступает Яновский Ю.А.

Положения НК РФ предполагают возможность как включения в состав расходов соответствующих затрат, так и применения вычетов по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода (уменьшение налоговой базы и применение вычетов) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование реального существования товаров по документам ООО "Регион" общество представило регистры бухгалтерского учета (т. 7; т.8, л. 1 - 127), из которых следует, что товары по документам ООО "Регион" приняты к учету и частично реализованы покупателям. В состав расходов включена только стоимость реализованных товаров. Данные обстоятельства не оспаривались и налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

Как указано на листе 2 оспариваемого решения, суммы доходов, заявленные обществом, не оспариваются инспекцией, следовательно, она не оспаривает факты реализации товаров, приобретенных обществом у ООО "Регион".

При таких обстоятельствах, исключая из состава расходов и вычетов соответствующие суммы по документам ООО "Регион", инспекция должна была установить правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в целом, учитывая факты реализации товаров, принятых к учету от ООО "Регион", что выполнено не было.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02 апреля 2009 года по делу N А13-10475/2007.

Доводов жалобы по вопросу оплаты товаров ООО "Регион" недостаточно для оценки законности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, так как оплата товаров не является условием формирования состава расходов и вычетов.

Из выписки по расчетному счету ООО "Регион" (т.4, л.140 - 156), представленной открытым акционерным обществом Ярославским коммерческим банком социального развития сопроводительным письмом от 30.06.2010 N 46-05/12211 на запрос инспекции от 22.06.2010 N 10-19-01/7824, следует, что на счет ООО "Регион" поступали денежные средства и перечислялись со счета по взаимоотношениям с иными контрагентами.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Регион", а также назначение произведенных платежей с одновременной поставкой товаров свидетельствует о том, что ООО "Регион" фактически осуществляло деятельность.

Установленное в ходе проведения проверки использование расчетного счета ООО "Регион" для обналичивания денежных средств не имеет значения в рассматриваемом случае, так как налоговая выгода общества, его учредителей и руководителей, которая могла бы быть получена в результате данных действий, не доказана инспекцией.

Таким образом, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о реальной поставке части товаров (по 25 счетам-фактурам, и товарным накладным, оформленным в установленном порядке), полученных обществом от ООО "Регион" на общую сумму расходов 2 333 935 руб. 44 коп. и вычетов по НДС 988 691 руб. 81 коп.

На основании изложенного выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в вышеуказанных суммах не подтверждены документально, в связи с чем оспариваемое решение в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 513 961 руб.41 коп. ((1 179 358,16*24%- 2008 год)+(1 154 577,28*20%- 2009 год)) и НДС в сумме 988 691 руб. 81 коп., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном включении в состав расходов стоимости товаров, полученных по 12 спорным накладным, в сумме 1 430 646 руб.06 коп. и вычетов по НДС в размере 317 126 руб.23 коп. не подлежат пересмотру в силу своей правомерности и обоснованности.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года по делу N А13-6722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько