Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-853/12

г.Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-122496/11-119-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеркон Контракторс Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011

по делу N А40-122496/11-119-1073, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "Интеркон Контракторс Групп" (ОГРН 1067746366951; г.Москва, ул.Садовническая, д.35/37, корп.2)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ильясова Р.Х.,

представителя ответчика Колковского А.Ю. по доверенности от 29.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011, принятым по данному делу, ООО "Интеркон Контракторс Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в использования нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, установлен и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что не обязан получать согласие собственника имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.35/37, стр.2, поскольку оно используется заявителем на основании договора субаренды, заключенного с АО "Месса Мескен Санайи А.Ш.", право которого сдавать арендованное имущество без получения согласия собственника предусмотрено договором аренды. Считает, что в нарушение требований ст.ст.51, 270 АПК РФ дело рассмотрено и решение принято о правах и обязанностях арендодателя АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." без привлечения указанного лица.

В судебном заседании прокурор поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что в действиях Общества имеется вмененный ему состав правонарушения, поскольку на момент проведения проверки надлежаще оформленные документов на использование федерального имущества у него отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства 27.10.2011 проведена проверка в ГОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.35, стр.2, по факту использования федерального недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, является федеральной собственностью и на основании распоряжения Минимущества России от 25.04.2002 N 1043-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Московским государственным университетом дизайна и технологии" закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.35, стр.2, учтено в реестре федерального имущества.

Также в ходе проверки Межрайонной прокуратурой установлено, что часть помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.35, стр.2, общей площадью 830,95 кв.м., передана Учреждением Компании АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." на основании договора аренды от 06.06.1997.

Данный договор аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" процедуру государственной регистрации не проходил.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2011, ограничения (обременения) права на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.35, стр.2, отсутствуют.

В информационно-технологической системе Территориального управления информация о договоре аренды от 06.06.1997 б/н, заключенном между ГОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" и АО "Месса Мескен Санайи А.Ш.", отсутствует.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что комнаты N N 1-10 помещения N 1 третьего этажа в здании по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.35, стр.2, переданы ООО "Интеркон Контракторс Групп" по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 306.

В месте с тем при проведении проверки заявителем не были представлены доказательства того, что ГОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" либо арендаторами было получено согласие Росимущества на использование федерального имущества.

28.10.2011 Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы по результатам изучения материалов проведенной проверки вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Интеркон Контракторс Групп" на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной названной нормой, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении расположенного в городе Москве имущества Российской Федерации.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку Учреждение в силу п.1 ст.298 ГК РФ не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом до получения согласия собственника, использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В настоящем случае апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт использования ответчиком недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти - ТУ Росимущества по г.Москве.

При этом апелляционным судом не принят как неправомерный довод подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности получать согласие собственника имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.35/37, стр.2, поскольку оно используется заявителем на основании договора субаренды, заключенного с АО "Месса Мескен Санайи А.Ш.", право которого сдавать арендованное имущество без получения согласия собственника предусмотрено договором аренды.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, до получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

При этом отсутствие у арендатора обязанности получить согласие собственника на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку он не вправе был использовать названное недвижимое имущество до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, то есть без согласия собственника - Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности является правомерным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дела в отсутствие представителя Общества при наличии ходатайства заявителя об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

В п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со ст.134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Из материалов дела следует, что определением от 02.11.2011 суд принял заявление к производству и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его рассмотрение в судебном заседании на 12.12.2011.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось.

С учетом характера спора и доводов заявителя, суд первой инстанции в определении от 02.11.2011 в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил ответчику представить отзыв в порядке ст.131 АПК РФ, с нормативным и документальным обоснованием правовой позиции, а также явится в судебное заседание.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 12.12.2011 не явился, мотивированные возражения по заявлению прокурора не представил.

При этом от Общества поступило письменное ходатайство об отложении собеседования и предварительное судебного заседания по делу со ссылкой на невозможность представителя юридического лица принять участие в предварительном заседании и представить письменные возражения и доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2011 (л.д.75), суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство и отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства, Общество указало на то, что его представитель во время, когда назначено судебное заседание, находится в отпуске.

Между тем Обществом не представлены доказательства, оценив которые, суд первой инстанции мог бы сделать вывод о невозможности направления заявителем для участия в рассмотрении настоящего дела, другого представителя.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд представителя, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о необходимости отклонения ходатайства ответчика.

В силу ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 12.12.2011 рассмотрел спор с учетом имеющихся в деле доказательств по существу и объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, решение по настоящему делу принято по итогам судебного заседания, всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, нарушения норм процессуального и материального права при принятии решения судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях арендодателя АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." без привлечения указанного лица, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная.

В силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, а также создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-122496/11-119-1073 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов