Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-21712/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-5608/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Левченко В.П., доверенность от 19.12.2011

от ООО "Спрэй Инж Сервис": не явился

от иных лиц: представитель ООО "Альянс-Сервис" - Фесенко С.В., доверенность от 01.09.2011 N 3/201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21712/2011) конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" (ИНН 7813163237, ОГРН 1037828021549, 197101, Санкт-Петербург, ул.Б.Монетная, д.16/5, оф.311)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-5608/2010(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС"

к ООО "Спрэй Инж Сервис" (ИНН 7814397527, ОГРН 1089847039963, 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.10, лит.А, пом.12-Н)

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" (ОГРН 1037828021549; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский просп., д. 1/24; далее - ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федуру П.И.

Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" утвержден Погодин В.С.

10.03.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ООО "Спрэй Инж Сервис" денежных средств в период март, апрель, октябрь 2010 года в сумме 1 600 000 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 1 600 000 руб.

Определением суда от 07.11.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 07.11.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного кредитора должника - ООО "Альянс-Сервис" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" (Принципал) и ООО "Спрэй Инж Сервис" (Агент) заключен агентский договор за N 07/2008 от 01.07.2008, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать сделки по проектированию и изготовлению оборудования, за что принципал обязался оплачивать услуги, определяемые в приложениях к договору и возмещать расходы агента, понесенные им при исполнении поручений.

По данным ответчика, за первый квартал 2009 года размер агентского вознаграждения составил 400 000 руб., за август, сентябрь 2009 года по 100 000 руб. за каждый месяц, за четвертый квартал 300 000 руб.

Кроме этого, по сведениям отчетов агента, им понесены дополнительные расходы за счет собственных средств, подлежащих возмещению принципалом, так в акте за январь 2009 года указано о расходах в сумме 3 814 710 руб. 10 коп., за февраль 2009 года в сумме 1 637 891 руб. 40 коп., за март 2009 года в сумме 63 374 руб. 12 коп., за август 2009 года в сумме 107 958 руб. 40 коп., за сентябрь 2009 года в сумме 7408 руб. 40 коп., за октябрь 2009 года в сумме 7907 руб. 90 коп., за ноябрь 2009 года в сумме 41 880 руб. 70 коп., за декабрь 2009 года в сумме 27 528 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано оснований для признания незаконными (недействительными) действий должника по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системc Санкт - Петербург. РУС" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника - ООО "Спрэйин Системc Санкт - Петербург. РУС" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-5608/2010/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова