Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-10646/11

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-4265/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" Сахарова В.В. представитель: Титкова В.В., по доверенности от 23.12.11 г.,

от должника - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" представитель: Лукин А.А.., по доверенности от 01.03.11 г.,

от кредитора - ООО "Смарт Принт Сервис" представитель: Полубоярова И.А., по доверенности N 5/11 от 10.06.11 г.,

лицо без полномочий: Кумин А.Н., удостовреение N 4540,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года о включении требований ООО "Смарт Принт Сервис" в сумме 2 680 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-4265/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (ОГРН 1027700275503, ИНН 7716188726),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Принт Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 680 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 г.. требования ООО "Смарт Принт Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в полном объеме. (т.2, л.д. 151).

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представители: временного управляющего ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" Сахарова В.В. и ООО "Смарт Принт Сервис",- возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Смарт Принт Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 70-72).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 г.. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2009 между ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (покупатель) и ООО "Смарт Принт Сервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял пятикрасочную печатную машину КВА-Планета RA-74+5+LALV2PWHA заводской N 351946 (т. 1, л.д. 59).

Передача ответчику обусловленного договором товара подтверждается товарной накладной N 451 от 21.02.2009 г. и Актом сдачи-приемки от 21.02.2009 (т.1, л.д. 60-61).

По условиям договора (п. 2) стоимость печатной машины составила 2 680 000 рублей.

Из содержания п. 3 договора следует, что на дату подписания договора продавцом с покупателя получена предоплата за неоказанные услуги на сумму 7 663 885 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 21.02.2009, учитывая имеющуюся задолженность, между сторонами производится взаимозачет между имеющейся задолженностью, указанной в п. 3 договора, и стоимостью печатной машины (т. 1, л.д. 59).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названной нормы права следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Смарт Принт Сервис" неисполненных обязательств перед ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ: акты сверки расчетов между ООО "Смарт Принт Сервис" и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.12.2009 (т.1, л.д. 110-116); договор на выполнение работ от 01.02.2007 г.. (т.1, л.д. 119-121); договор купли-продажи от 23.09.2008 г.. (т.1, л.д. 122-127); товарные накладные, акты приема-сдачи (т.1, л.д. 128-150; т.2, л.д. 1-105); выписку движения денежных средств по счету за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 98-109), - арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Смарт Принт Сервис" задолженности перед ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" на момент подписания договора купли-продажи печатной машины КВА-Планета RA-74+5+LALV2PWHA от 21.02.2009.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009 (т.1, л.д. 118) не может быть принят арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства существования у ООО "Смарт Принт Сервис" задолженности перед ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в сумме 4 983 406 руб. на дату заключения договора купли-продажи печатной машины от 27.02.2009, поскольку он не подтвержден первичными бухгалтерскими документами должника и кредитора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года рассмотрение дела было отложено для составления должником - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", кредитором - ООО "Смарт Принт Сервис" и временным управляющим Сахаровым В.В. акта выверки задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 87-88).

Однако в судебном заседании 05.03.2012 г.. такой акт не был представлен.

Представленные на обозрение арбитражного апелляционного суда подлинные документы, а именно: акт приема-сдачи от 15.01.08 г., акт 27.02.09 г., товарные накладные: N ПС-01170 от 03.12.08 г., N ПС-01156 от 27.11.08 г., N ПП-01173 от 04.12.08 г., N ПС-01206 от 17.12.08 г., N ПС-00367 от 01.04.08 г., акт приема- сдачи от 01.04.08 г., товарные накладные: N ПС-01148 от 25.11.08 г., ПС-01155 от 27.11.08 г., N ПП1074/1 от 31.10.08 г., N ПС-00366 от 01.04.08 г., N ПС-01079 от 05.11.08 г., ПС-00608 от 28.05.08 г., акты: N 001287 от 30.12.08 г., N 001145 от 25.11.08 г., товарные накладные: N ПП-01211 от 18.12.08 г., N ПС-00822 от 05.08.08 г., N ПС-00025 от 15.01.08 г., N ПС-00985 от 03.10.08 г., ПС-00920 от 05.09.08 г., N ПС-00984 от 03.10.08 г., N Пс-00951 от 16.09.08 г., N ПС-00069 от 29.01.08 г., N Пс-00856 от 18.08.08 г., N ПС-01145 от 25.11.08 г., N ПС-00523 от 04.05.08 г., N ПС-00283 от 14.03.08 г., N ПС-00304 от 19.03.08 г., N ПС-00148 от 13.02.08 г., Протокол совещания во исполнение определения суда от 10.02.12 г., Протокол совещания во исполнение определения суда от 17.02.12 г., Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.10г. по уголовному делу (т.3, л.д. 101-120), - также не позволяют сделать вывод о наличии задолженности у ООО "Смарт Принт Сервис" перед ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис".

Поэтому при заключении договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года между сторонами договора невозможно было проведение взаимозачета по суммам задолженности, указанным в пунктах 2 и 3 договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" перед ООО "Смарт Принт Сервис" имеется обязательство по оплате стоимости печатной машины в сумме 2 680 000 рублей, полученной по договору купли-продажи от 27.02.2009.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции о включении требований ООО "Смарт Принт Сервис" в сумме 2 680 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-4265/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина