Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7906/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-4265/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ИгнахинойМ.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ТМ Логистик" представитель Лукин А.А. по доверенности от 01.10.2012,

от ООО "ТКМ-Консалт" представитель Лукин А.А. по доверенности от 01.05.2012,

от конкурсного управляющего ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" Сахарова В.В. представитель Титкова В.В. по доверенности от 18.07.2012,

от Управления ФНС по Московской области представитель Баютов А.Ю. по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/50,

от ООО "Дисплей Дизайн Компани", ООО "Типография ЛБЛ", Кондратьева Ю.В., ООО "Печатный дом", ООО "ПолиграфИнвест" представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМ Логистик", ООО "Дисплей Дизайн Компани", ООО "Типография ЛБЛ", Кондратьева Ю.В., ООО "ТКМ-Консалт", ООО "Печатный дом", ООО "ПолиграфИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-4265/11, принятое судьями Репиным С.Я., Ремизовой О.Н., Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "Транссервис" о признании о признании ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-4265/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" (далее - должник, общество "ЛБЛ.Полиграф Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

19.04.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о введении процедуры конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Сахарова В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-4265/11 общество "ЛБЛ.Полиграф Сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей (том 10, л.д. 151).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы должника ООО "ТМ "Логистик", ООО "Дисплей Дизайн Компани", ООО "Типография ЛБЛ", Кондратьев Ю.В., ООО "ТКМ-Консалт", ООО "Печатный дом", ООО "ПолиграфИнвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 18.07.2012 отменить в части утверждения конкурсного управляющего; просят утвердить конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства Московской саморегулируемой организации профессиональных управляющих Шишкина Виктора Михайловича.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов должника надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТМ "Логистик", ООО "ТКМ-Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что кандидатура Шишкина В.М. одобрена на первом собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2012; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступало, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

Указанная норма не предоставляет арбитражному суду права самостоятельно определять кандидатуру конкурсного управляющего. В зависимости от обстоятельств дела кандидатура арбитражного управляющего может быть указана в заявлении о признании должника банкротом, в протоколе собрания кредиторов, представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее - СРО), а также обозначена в ходатайстве других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, временный управляющий должника представил протокол собрания кредиторов от 19.04.2012 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Сахарова В.В.

В материалы дела поступило письмо СРО НП ОАУ "Авангард" от 17.07.2012 N 123/12М с приложением документов, подтверждающих согласие Сахарова В.В. быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего общества "ЛБЛ.Полиграф Сервис", а также пакет документов о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (том 10, л.д. 90-120).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 6 статьи 45 Закона о банкротстве и установив соответствие кандидатуры Сахарова В.В., предложенной ранее выбранной собранием кредиторов СРО, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на повторное проведение первого собрания кредиторов должника 07.06.2012, на котором принято решение об избрании конкурсного управляющего Шишкина В.М. члена НП Московской саморегулируемой организации профессиональных управляющих, несостоятельна.

Доказательств признания решений первого собрания кредиторов от 19.04.2012 недействительными, в материалах дела не имеется. Напротив, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А41-4265/11 суд отказал в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 19.04.2012.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение нескольких собраний кредиторов в период процедуры банкротства - наблюдения. Закон предусматривает проведение повторного собрания кредиторов в случае, если на созванном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Также допускает проведение повторного собрания кредиторов, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и не нарушаются сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов должника состоялось 19.04.2012, на котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности более 50 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Действительность принятых на указанном собрании кредиторов решений установлена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции (том 10, л.д. 139-146).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из решения собрания кредиторов должника от 19.04.2012 о выборе СРО НП ОАУ "Авангард", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества "ЛБЛ.Полиграф Сервис" Сахаров В.В.

Довод заявителя о наличии объективных оснований для проведения повторного первого собрания кредиторов, подлежит отклонению, так как согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В данном случае судом не выносилось указанное определение.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-4265/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева