Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-387/12

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А35-8300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 по делу N А35-8300/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981, ОГРН 1054639090769) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Каталовой Е.В., главного специалиста-эксперта по доверенности б/н от 10.01.2012,

от налогоплательщика: Ишутина И.А., представителя по доверенности N 17 от 20.02.2012; Барышникова В.А., представителя по доверенности N 39 от 27.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - общество "Объединение Курскатомэнергострой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-09/9 от 29.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 140 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 762 712 руб. (пункт 5.2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 140 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 762 712 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 349 002,33 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 059 208,30 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 414 000 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 871 132,80 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость (пункт 1.1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение требований статьи 272 Налогового кодекса, включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год расходы прошлых налоговых периодов (расходы по субаренде зданий в сумме 20 700 000 руб., относящиеся к 2007 и 2008 годам), указав, что это допускается только в случае невозможности определения конкретного периода, к которому относятся соответствующие расходы.

При этом налоговый орган исходит из того, что условиями заключенных между обществами "Объединение Курскатомэнергострой" и "Элион" договоров субаренды, а именно, пунктами 3.1 договоров, были прямо предусмотрены порядок и сроки внесения оплаты по сделке, предусматривающие ежемесячную уплату арендной платы, что позволяло точно определить налоговый период, к которому относятся расходы по исполнению этих договоров, в связи с чем, исходя из положений подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса, датой осуществления указанных расходов должна являться дата расчетов в соответствии с условиями договоров.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным предъявление налогоплательщиком в 1 квартале 2009 года к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 762 712 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статей 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 423, 486, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации получение векселя от покупателя в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может рассматриваться как предоплата, с которой следует исчислить налог на добавленную стоимость в бюджет, только при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом.

При этом, по мнению налогового органа, положения пунктов 12 статьи 171 и 9 статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающие право налогоплательщика на вычет сумм налога, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), оплачиваемых на условиях предварительной оплаты, относятся только к тем случаям, когда расчеты между сторонами гражданско-правовой сделки осуществляются в денежной форме.

Поскольку при неденежных формах расчетов (в том числе, при расчете векселями) у организации-покупателя отсутствует документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств (платежное поручение) на его банковский счет, то, по мнению инспекции, у покупателя не возникает право на вычет налога на добавленную стоимость с авансового платежа.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 06.08.2010 N 13-07/147 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2008 по 30.06.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2008 по 30.06.2010.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 13-08/4 от 24.02.2011.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 13-08/4 и другие материалы налоговой проверки, а также возражения общества, принял решение N 13-09/9 от 29.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом снижения размера штрафных санкций в два раза) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 613 888,70 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 414 000 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 29.04.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 185 824,94 руб., по налогу на прибыль в сумме 394 002,33 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 238 405 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 275 250 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 140 000 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), уплатить штрафы, указанные в пунктах 1.1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 18 275 250 руб., из которых 4 520 641 руб. - за 2 квартал 2008 года, 2 418 062 руб. - за 3 квартал 2008 года, 733 284 руб. - за 4 квартал 2008 года, 9 762 712 руб. - за 1 квартал 2009 года, 840 551 руб. - за 2 квартал 2009 года (пункт 5.1 резолютивной части решения), доначислить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 140 000 руб. (пункт 5.2 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, считая неправомерным отказ налогового органа в принятии расходов за 2009 год по субаренде административных и производственно-складских зданий в сумме 20 700 000 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены налогоплательщиком в 2009 году после предъявления арендодателями актов выполненных работ и счетов-фактур, затраты понесены реально и непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, а также полагая необоснованным не принятие налоговым органом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 762 712 руб. по счету-фактуре, полученному от общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Строй" и оплаченному налогоплательщиком в соответствии с условиями договора авансом в сумме 64 000 000 руб. путем передачи векселей третьих лиц, полагая, что расчеты с использованием векселей соответствуют действующему законодательству и акты приема-передачи являются документами, подтверждающими внесения предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в порядке статьи 139 Налогового кодекса обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.07.2011 N 401 решение инспекции N 13-09/9 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности в оспариваемой части было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 13-09/9 от 29.04.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 9 762 712 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 140 000 руб., исчисленного с налоговой базы 20 700 000 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта в оспариваемой части недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса (в действующей редакции) установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Исходя из смысла статьи 172 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию права на получение налогового вычета возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 16.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ориент-Строй" (поставщик) был заключен договор поставки N л0903052, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - строительные материалы.

Общая сумма договора, представляющая собой стоимость подлежащего отгрузке товара, составляет, согласно пункту 3.1 договора, 64 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 5.1 договора поставки N л0903052 от 16.03.2009 установлено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в форме 100% предоплаты путем передачи поставщику векселей третьих лиц.

На основании данного договора общество "Ориент-Строй" выставило покупателю счет-фактуру N 98 от 23.03.2009 на сумму 64 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 762 711,86 руб.

Покупатель в счет расчетов по договору поставки N л0903052 во исполнение пункта 5.1 данного договора передал обществу "Ориент-Строй" по актам приема-передачи векселей от 20.03.2009 четыре простых векселя общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на общую сумму 4 000 000 руб.: N 0000005 номиналом 1 000 000 руб., N 0000006 номиналом 1 000 000 руб., N 000007 номиналом 1 000 000 руб., N 0000008 номиналом 1 000 000 руб.; а также шесть простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" на общую сумму 6 0000 000 руб.: N 000002 номиналом 10 000 000 руб., N 0000003 номиналом 10 000 000 руб., N 000004 номиналом 10 000 000 руб., N 0000005 номиналом 10 000 000 руб., N 000006 номиналом 10 000 000 руб., N 0000007 номиналом 10 000 000 руб.

В свою очередь, указанные векселя обществ "Интерпромстрой" и "Стройресурс" были получены обществом "Объединение Курскатомэнергострой" от общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" в счет расчетов по договору уступки права требования от 10.07.2006 N л0607005/1, согласно которому общество "Объединение Курскатомэнергострой" передало обществу "ОКАЭС" права требования задолженности в размере 535 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЭС". Передача указанных векселей была произведена по актам приема-передачи векселей от 31.07.2006 и от 05.10.2006.

При этом, согласно письменным пояснениям налогоплательщика, представленным суду первой инстанции, право требования в отношении общества "УПТК-КАЭС" возникло в связи с неисполнением им своих обязательств по договорам купли-продажи векселей от 19.01.2006 и от 24.01.2006, что свидетельствует о реальности и возмездности сделок, по которым были получены векселя.

Основываясь на положениях пунктов 12 статьи 171 и 9 статьи 172 Налогового кодекса, общество предъявило сумму налога на добавленную стоимость 9 762 711,86 руб., оплаченную обществу "Ориент-Строй" в составе авансового платежа по договору N л0903052 от 16.03.2009 на основании счета-фактуры N 98 от 23.03.2009, к налоговому вычету по налоговой декларации, сданной налоговому органу за 1 квартал 2009 года.

Признавая указанный налоговый вычет полученным неправомерно, налоговый орган исходил из того, что оплата, произведенная по договору поставки N л0903052 от 16.03.2009 путем передачи векселей третьих лиц на сумму 64 000 000 руб., не подтверждает фактическое перечисление указанных сумм обществу "Ориент-Строй" в счет предстоящих поставок товаров, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований, установленных пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что условием получения вычета по налогу, указанного в пунктах 12 статьи 171 и 9 статьи 172 Налогового кодекса, является осуществление расчетов за товары (работы, услуги) путем предварительной оплаты.

В то же время, данные нормы налогового законодательства не содержат условия о том, что такая оплата должна производиться только в денежной форме.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие гражданско-правового обязательства и основания его возникновения, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

На основании статьей 309 и 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 317 Гражданского кодекса выделяет в качестве специальных обязательств денежные обязательства, которые должны быть выражены в рублях или в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Статья 420 Гражданского кодекса под договором понимает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. обязательств.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом из пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 Гражданского кодекса).

Из положений приведенных норм гражданского законодательства следует, что оплатой считается любой предусмотренный сторонами договора способ исполнения обязательства.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг, в том числе путем обмена одних товаров на другие, уступки права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами) привело бы к его противоречию с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

Таким образом, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Материалами дела подтверждается возмездный характер сделки, в счет расчетов по которой обществом "Ориент-Строй" были получены переданные обществом "Объединение Курскатомэнергострой" векселя.

Доказательств нереальности совершенной налогоплательщиком сделки и отсутствия у сторон намерений ее исполнять налоговый орган суду не представил.

Имеющийся у общества "Объединение Курскатомэнергострой" счет-фактура N 98 от 23.03.2009, на основании которого была предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость 9 762 712 руб., выставлен в его адрес действующим юридическим лицом - обществом "Ориент-Строй", в отношении которого налоговым органом не добыто доказательств его недобросовестности.

Также налоговым органом не предъявлено никаких требований к оформлению счета-фактуры и к достоверности содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу "Объединение Курскатомэнергострой" в праве на налоговый вычет за 1 квартал 2009 года в сумме 9 762 712 руб. исходя из ошибочного толкования им положений пунктов 12 статьи 171 и 9 статьи 172 Налогового кодекса, и для доначисления указанной суммы налога к уплате в бюджет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы инспекции, касающиеся эпизода доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" использовало для осуществления своей производственной деятельности административные и производственно-складские здания на условиях субаренды.

В частности, с обществом с ограниченной ответственностью "Элион" (арендатор) обществом "Объединение Курскатомэнергострой" было заключено 2 договора субаренды: от 01.07.2007 без номера - на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008 и от 01.06.2008 без номера - на срок с 01.06.2008 по 31.08.2008. Объекты аренды были переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.07.2007 и от 01.06.2008.

01.09.2008 договор субаренды тех же объектов был заключен обществом "Объединение Курскатомэнергострой" с обществом с ограниченной ответственностью "Ориент-Строй". Срок действия договора определен по 31.07.2009. По истечении срока действия названного договора арендные отношения были переоформлены путем заключения договора без номера от 01.08.2009 со сроком действия по 30.06.2010.

Передача арендованных объектов в пользование субарендатору подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2008 и от 01.08.2009.

Условиям пунктов 3.1 всех заключенных договоров размер арендной платы за арендованное имущество устанавливался в сумме 1 357 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) ежемесячно. Согласно пунктам 3.2 договоров арендная плата подлежала уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или иным способом по соглашению сторон в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Арендованное имущество, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона, КССК, принадлежало, как это следует из материалов дела, на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой", о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Собственник - общество "Интерпромстрой", в свою очередь, передал это имущество в аренду обществам "Элион" и "Ориент-Строй" на условиях субаренды и письмом N 9/2 от 01.07.2007 дал согласие на сдачу имущества в субаренду обществу "Объединение Курскатомэнергострой".

В 2009 году во исполнение условий договоров субаренды от 01.07.2007 и от 01.06.2008, заключенных между обществами "Объединение Курскатомэнергострой" и "Элион", сторонами был подписан акт оказанных услуг N 125 от 30.09.2009 и обществом "Элион" в адрес общества "Объединение Курскатомэнергострой" выставлен счет-фактура N 125 от 30.09.2009 на сумму 18 998 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 2 898 000 руб.

Расчеты между обществами "Объединение Курскатомэнергострой" и "Элион" по оплате субаренды в общей сумме 18 998 000 руб. производились данными организациями посредством уступки прав требования путем оформления следующих договоров:

- договора уступки права требования без номера от 21.12.2009, по условиям которого общество "Элион" (первоначальный кредитор) уступает обществу "Ориент-Строй" (новый кредитор) право требования долга с общества "Объединение Курскатомэнергострой", возникшего на основании договора субаренды без номера от 01.07.2007, на сумму 10 448 000 руб.;

- договора уступки права требования N л0912130 от 15.12.2009, по условиям которого общество "Стройресурс" (первоначальный кредитор) уступает обществу "Объединение Курскатомэнергострой" (новый кредитор) право требования части долга с общества "Элион" на сумму 770 000 руб.;

- договора уступки права требования N л0912131 от 15.12.2009, по условиям которого общество "Стройресурс" (первоначальный кредитор) уступает обществу "Объединение Курскатомэнергострой" (новый кредитор) право требования части долга с общества "Элион" на сумму 7 780 000 руб.

Также в 2009 году во исполнение условий договоров субаренды без номера от 01.09.2008, без номера от 01.08.2009, заключенных между обществами "Объединение Курскатомэнергострой" и "Ориент-Строй", сторонами были подписаны акты оказанных услуг N 77 от 30.09.2009, N 124 от 30.10.2009 и обществом "Ориент-Строй" в адрес общества "Объединение Курскатомэнергострой" выставлены счета-фактуры N 77-2 от 30.09.2009 на сумму 8 142 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 242 000 руб., N 124 от 30.10.2009 на сумму 6 785 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 035 000 руб., всего на сумму 14 927 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 277 000 руб.

Расчеты по оплате субаренды производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Ориент-Строй" следующими платежными поручениями: N 368 от 27.10.2009 на сумму 2 067 400 руб. (с учетом письма общества "Объединение Курскатомэнергострой" об изменении назначения платежа от 28.10.2009), N 673 от 30.11.2009 на сумму 913 474,54 руб. (с учетом письма общества "Объединение Курскатомэнергострой" об изменении назначения платежа от 30.11.2009), N 900 от 25.12.2009 на сумму 2 552 000 руб. (с учетом письма общества "Объединение Курскатомэнергострой" об изменении назначения платежа от 31.12.2009), N 109 от 25.05.2010 на сумму 174 125,46 руб. (с учетом письма общества "Объединение Курскатомэнергострой" об изменении назначения платежа от 25.05.2010), N 149 от 21.01.2010 на сумму 9 000 000 руб., N 770 от 02.04.2010 на сумму 220 000 руб. (с учетом расшифровки, содержащейся в графе "Назначение платежа"), всего на сумму 14 927 000 руб.

Как установлено судом области, согласно журналу-ордеру по счету 26 "Общехозяйственные расходы" за 2009 год, журналу-ордеру N 6 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 квартал 2009 года, карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009 год общество "Объединение Курскатомэнергострой" по контрагенту - обществу "Элион" отразило сумму 12 650 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) по субаренде 11 административных и производственно-складских зданий, расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, КССК в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" по договору аренды от 01.07.2007, а также сумму 3 450 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) по субаренде 11 административных и производственно-складских зданий, расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, КССК в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" по договору аренды от 01.06.2008; по контрагенту - обществу "Ориент-Строй" отразило сумму 4 600 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) по субаренде 11 административных и производственно-складских зданий, расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, КССК в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" по договору аренды от 01.09.2008.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом "Объединение Курскатомэнергострой", применяющим в целях налогообложения метод начисления (приказы N 5 от 13.06.2006, б/н от 29.12.2007), сумма арендных платежей в общем размере 20 700 000 руб. (12 650 000 руб. + 3 450 000 руб. + 4 600 000 руб.), уплаченная по договорам субаренды без номера от 01.07.2007, без номера от 01.06.2008, без номера от 01.09.2008, без номера от 01.08.2009, была учтена в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Налоговый орган, полагая, что указанные расходы относятся к 2007 и 2008 годам, в которых, согласно условиям договоров субаренды, и должны были осуществляться расчеты, пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2009 году.

Суд области с указанным выводом суда обоснованно не согласился.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, согласно статье 607 Гражданского кодекса, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормой пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса к отдельным видам договора аренды и договором аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные, в частности, статьей 615 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (статья 654 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию этого имущества).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса установлено, что для целей налогообложения прибыли датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в частности расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

При изложенных обстоятельствах, поскольку норма пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса содержит общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, а специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, то в вышеуказанной ситуации подлежат применению нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекс.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой арендных (лизинговых) платежей, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по нескольким датам - дате расчетов, дате подписания акта о приемке выполненных работ и в последнее числе отчетного (налогового) периода. При этом из содержания данной нормы не следует, что налогоплательщик не вправе осуществить выбор одной из трех дат по своему усмотрению.

Поскольку из условий заключенных обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" с обществами "Элион" и "Ориент-Строй" договоров субаренды от 01.07.2007, от 01.06.2008, от 01.09.2008, от 01.08.2009 следует, что расчеты по арендной плате подлежали осуществлению на основании выставленного субарендодателем счета-фактуры в течение 30 дней с момента его выставления (пункты 3.2 договоров), а представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг, счетами-фактурами, договорами уступки права требования, платежными поручениями), оформленными надлежащим образом, подтверждается, что фактически документы на оплату арендной платы были предъявлены субарендодателями субарендатору лишь в 2009 году и расходы по оплате субаренды были понесены обществом "Объединение Курскатомэнергострой" непосредственно в момент предъявления налогоплательщику актов и счетов-фактур, учитывая, что в 2007 и 2008 годах обществом согласно приказов по учетной политике N 5 от 13.06.2006 и без номера от 29.12.2007 для целей налогообложения по налогу на прибыль применялся метод начисления, то общество имело право отнести расходы по аренде имущества на сумму 20 700 000 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, то есть на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для непринятии в составе расходов за 2009 год затрат общества по субаренде административных и производственно-складских зданий в сумме 20 700 000 руб., в связи с чем обществу "Объединение Курскатомэнергострой" неправомерно за данный период был доначислен налог на прибыль в сумме 4 140 000 руб.

Ссылка налогового органа на пункты 3.1 договоров аренды как на определяющие ежемесячный порядок внесения арендной платы не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу того, что она сделана без учета правил толкования условий договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса.

Из буквального толкования условия пунктов 3.1 договоров субаренды во взаимосвязи их с содержанием пунктов 3.2 договоров следует, что пунктами 3.1 договоров определяется лишь размер арендной платы, составляющий сумму 1 357 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) ежемесячно. Порядок же внесения арендной платы установлен пунктами 3.2 договоров, согласно которому уплата арендной платы должна была производиться либо денежными средствами на расчетный счет арендатора, либо иным способом по соглашению сторон (что и имело частично место в рассматриваемом случае, так как частично расчеты производились между сторонами путем взаимозачетов) в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

То обстоятельство, что счета-фактуры на оплату арендной платы были выставлены субарендодателями именно в 2009 году, налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу приведенной нормы налогового законодательства пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, как следует из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом обществу "Объединение Курскатомэнергострой" налога на прибыль организаций в сумме 4 140 000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 9 762 712 руб. и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, он также обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления и взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 349 002,33 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 059 208,30 руб.

Также, исходя из отсутствия у налогоплательщика неисполненных обязанностей по налогу на прибыль, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (с учетом снижения штрафных санкций в два раза) в сумме 414 000 руб., так как в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса.

Применительно к налогу на добавленную стоимость при оценке правомерности применения ответственности за неуплату (неполную уплату) названного налога суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса был начислен штраф в сумме 787 077,70 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года с учетом данных лицевого счета по налогу на добавленную стоимость на момент принятия решения. Так, при расчете указанной санкции налоговым органом была учтена переплата по налогу, числящаяся по состоянию на 20.01.2011, в сумме 2 316 363 руб., из которой в счет погашения задолженности за 4 квартал 2008 года при расчете санкции была учтена сумма 244 428 руб. На оставшуюся сумму 1 891 935 руб. (2 316 363 руб. - 244 428 руб.) была уменьшена для исчисления санкции сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная за 1 квартал 2009 года - 9 762 712 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом данных лицевого счета по налогу и положений статей 112, 114 Налогового кодекса был начислен штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 613 888,70руб.

Налогоплательщик, посчитав неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 9 762 712 руб., исключил указанную сумму из расчета санкции по статье 122 Налогового кодекса, учел переплаты по лицевому счету за соответствующие периоды и, уменьшив санкции в два раза, как и налоговый орган, указал в своем заявлении размер санкции по налогу на добавленную стоимость, по которым он согласен с выводами налогового органа. В результате, по данным налогоплательщика, налоговым органом неправомерно был начислен штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 871 132,80 руб.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 762 712 руб., суд области обоснованно согласился с расчетом налоговых санкций, приведенных налогоплательщиком, признав неправомерным начисление штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 871 132,80 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/9 от 29.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 414 000 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 871 132,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (пункт 1.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 349 002,33 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 059 208,30 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 140 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 762 712 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 140 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 762 712 руб. (пункт 5.2 резолютивной части решения).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 по делу N А35-8300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская