Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 03АП-874/12

г. Красноярск

07 марта 2012 г.

Дело N А33-15018/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2011 года

по делу N А33-15018/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 3" о взыскании 24 366 рублей 27 копеек убытков.

Не согласившись с данным решением, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 14.12.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней истек в 24 часа 16.01.2012. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" направлена в Арбитражный суд Красноярского края 24.02.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок обращался с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 16.02.2012 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу, Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, непредставлением доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу, Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Так, определение Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 января 2012 года получено заявителем 31.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000061581384.

С учетом даты получения заявителем копии определения (31.01.2012) у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

Доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу, Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. в установленный судом срок заявителем не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решения в кассационном порядке.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку заявителем не были представлены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах.

Судья

Н.А. Кириллова