Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-6646/11

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А35-7925/2011

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011

по делу N А35-7925/2011 (судья Цепкова Н.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Никанорова Геннадия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне

о взыскании 33 595 руб. 83 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулиева Клавдия Ивановна (далее - ИП Кулиева К.И.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-7925/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 14.12.2011.

29.02.2012 года от ИП Кулиевой К.И. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-7925/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что обращался в вышестоящий суд с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, которая была рассмотрена только 09.02.2012 года.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Кулиевой К.И.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что он обращался в вышестоящий суд с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, которая была рассмотрена только 09.02.2012 года.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства ИП Кулиева К.И. находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а ИП Кулиева К.И. является ответчиком по настоящему делу и, следовательно, не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также поскольку к ее апелляционной жалобе не была приложена копия решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-7925/2011, судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба ИП Кулиевой К.И. подана с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В этой связи, определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 апелляционная жалоба ИП Кулиевой К.И. была оставлена без движения и заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.01.2012 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г.Белгород, ул. Губкина, д. 17, кв. 389 и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 19.12.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Кроме того, указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

16.01.2012 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2011 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступила копия обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-7925/2011.

Вместе с тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины ИП Кулиевой К.И. в материалы настоящего дела не было представлено, в связи с чем, апелляционная жалоба была ей возвращена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что являясь подателем апелляционной жалобы ИП Кулиева К.И. не предприняла всех зависящих от нее мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной ею апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от нее самой, и поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В этой связи, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Следует также отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 года определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по настоящему делу было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Кулиевой К.И. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ИП Кулиевой К.И. обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-7925/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева