|
06 марта 2012 г.
|
Дело N А35-7925/2011
|
Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны
на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011
по делу N А35-7925/2011 (судья Цепкова Н.О.)
по иску индивидуального предпринимателя Никанорова Геннадия Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне
о взыскании 33 595 руб. 83 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кулиева Клавдия Ивановна (далее - ИП Кулиева К.И.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-7925/2011.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 14.12.2011.
29.02.2012 года от ИП Кулиевой К.И. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-7925/2011.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что обращался в вышестоящий суд с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, которая была рассмотрена только 09.02.2012 года.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Кулиевой К.И.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.
Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В данном случае, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что он обращался в вышестоящий суд с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, которая была рассмотрена только 09.02.2012 года.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства ИП Кулиева К.И. находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Однако, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а ИП Кулиева К.И. является ответчиком по настоящему делу и, следовательно, не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также поскольку к ее апелляционной жалобе не была приложена копия решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-7925/2011, судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба ИП Кулиевой К.И. подана с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В этой связи, определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 апелляционная жалоба ИП Кулиевой К.И. была оставлена без движения и заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.01.2012 года.
Данное определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г.Белгород, ул. Губкина, д. 17, кв. 389 и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 19.12.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.
Кроме того, указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
16.01.2012 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2011 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступила копия обжалуемого решени
