Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-22/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственное коммерческое объединение "МТЛ", г. Самара, закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс", д. Гамзюки Износковского района Калужской области (ОГРН 1064004023533) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2011 года по делу N А23-1305/2011 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Иванова М.Ю.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс", д. Гамзюки Износковского района Калужской области (ОГРН 1064004023533),

при участии в судебном заседании до перерыва (21.02.2012):

от ЗАО "Производственное коммерческое объединение "МТЛ": от арбитражного управляющего ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" Авилова В.И.: от уполномоченного органа: от ОАО МСП Банк: от должника:	Марахова Г.И. - представителя по доверенности от 23.12.2011; Светличного А.В. - представителя по доверенности от 22.08.2011; Ващенко Л.В. - представителя по доверенности от 11.10.2011; Буниной С.В. - представителя по доверенности N 277-д от 15.09.2011; Грудцина А.В. - внешнего управляющего по определению от 22.12.2011;
от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:	не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва (28.02.2012):

от ЗАО "Производственное коммерческое объединение "МТЛ": от арбитражного управляющего ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" Авилова В.И.: от уполномоченного органа: от ОАО МСП Банк: от должника: от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

Марахова Г.И. - представителя по доверенности от 23.12.2011; Светличного А.В. - представителя по доверенности от 22.08.2011; Ващенко Л.В. - представителя по доверенности от 11.10.2011; Буниной С.В. - представителя по доверенности N 277-д от 15.09.2011; Грудцина А.В. - внешнего управляющего по определению от 22.12.2011; не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 заявление ЗАО ПКО "МТЛ" о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО СХП "КРОК") признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 19.10.2011; временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 процедура наблюдения прекращена. В отношении ЗАО СХП "КРОК" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19 июня 2013 года; внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ПКО "МТЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении ЗАО СХП "КРОК" процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Авилова В.И. и освобождении Грудцина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, доказывает: восстановление платежеспособности должника невозможно. В ходе судебного разбирательства суд вопрос о реальной возможности восстановления платежеспособности должника не исследовал, лицами, участвующим в деле, каких-либо конкретных вариантов восстановления платежеспособности не представлено.

Заявитель жалобы считает, что судом грубо нарушен порядок рассмотрения дела: суд, объявив, что удаляется для разрешения заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, после выхода из совещательной комнаты объявил о введении внешнего управления, то есть рассмотрел дело по существу. Это повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, в том числе права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять свои доводы и возражения по заявлению ОАО МСБ Банк о недостатках анализа финансового состояния должника и о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве судом не приняты во внимание дополнительные требования заявителя по делу к арбитражному управляющему. Указывает, что поскольку Грудцин А.В. был назначен с нарушением установленного порядка и не соответствует дополнительным требованиям, он в силу статьи 98 Закона о банкротстве подлежит отстранению с последующим назначением кандидатуры управляющего, предложенной ЗАО ПКО "МТЛ".

Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом не дано оценки злоупотреблению ОАО МСП Банк своими правами, поскольку последнее настаивает на введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, чтобы не дать остальным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что должник не является градообразующим предприятием, необоснован. Апеллянт полагает, что рассмотрение дела без извещения и участия в деле органа местного самоуправления является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Временный управляющий ЗАО CХП "КРОК" также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.12.2011, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении ЗАО СХП "КРОК" процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что проведенный им анализ финансового состояния должника доказывает, что восстановление платежеспособности должника невозможно. В ходе судебного разбирательства суд вопрос о реальной возможности восстановления платежеспособности должника не исследовал, лицами, участвующими в деле, каких-либо конкретных вариантов восстановления платежеспособности не представлено.

Заявитель жалобы также считает, что судом грубо нарушен порядок рассмотрения дела, суд объявив, что удаляется для разрешения заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, после выхода из совещательной комнаты объявил о введении внешнего управления, то есть рассмотрел дело по существу. Это повлекло нарушение прав лиц, участвующих в дел, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять свои доводы и возражения по заявлению ОАО МСБ Банк о недостатках анализа финансового состояния должника и о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКО "МТЛ" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СХП "КРОК" соответствующего органа местного самоуправления - администрации муниципального образования сельское поселение "Село Льнозавод".

Соответствующий орган местного самоуправления, в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве градообразующей организации.

Из материалов дела не усматривается, что администрация муниципального образования сельское поселение "Село Льнозавод" являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО СХП "КРОК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Представителем ЗАО ПКО "МТЛ" также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сергеева А.С. для установления обстоятельств получения им договора займа N 14/10 от 12.07.2011, заключенного между Грудциным А.В. и ЗАО СХП "КРОК".

Указанное ходатайство также подлежит отклонению на основании статей 56, 57 АПК РФ, поскольку свидетель не является лицом, располагающим фактическими обстоятельствами по данному договору. Кроме того, в соответствии со статьями 68, 268 АПК РФ показания свидетеля не будут являться допустимым доказательством по данному делу.

Представителем ЗАО ПКО "МТЛ" заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО СХП "КРОК" оригинала договора займа N 24/10 от 12.07.2011.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, так как данный документ не является доказательством в силу статьи 67 АПК РФ.

В судебном заседании 21 февраля 2002 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28 февраля 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО ПКО "МТЛ" и временного управляющего ЗАО СХП "КРОК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Внешний управляющий ЗАО СХП "КРОК", представители уполномоченного органа и ОАО МСП Банк возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционный жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

Судом установлено, что согласно отчетам временного управляющего от 18.11.2011 и от 02.12.2011 в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 510 768 442 руб. 46 коп.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.04.2011 составила 1 574 999 000 руб., оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не производилась.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законодательством о банкротстве; достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о целесообразности введения процедуры конкурсного производства с особенностями, предусмотренными для банкротства сельскохозяйственных организаций. Также проведенной временным управляющим проверкой были выявлены признаки преднамеренного банкротства ЗАО СХП "КРОК" и отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного бакнротства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в суд с ходатайством о введении, в том числе, процедуры внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что на собраниях кредиторов должника от 20.10.2011 и от 02.12.2011 большинством голосов (90,46 % и 90,63% соответственно от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о введении внешнего управления в отношении ЗАО СХП "КРОК" сроком на восемнадцать месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве они обоснованно приняты судом как основание для решения вопроса о введении внешнего управления.

Ссылка заявителей жалоб на доказанность невозможности восстановления платежеспособности должника финансовым анализом и на неисследованность судом реальной возможности восстановления платежеспособности должника не заслуживает внимания.

В положениях статей 75, 93 Закона о банкротстве законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Кроме того, внешнее управление вводится арбитражным судом за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В частности, такие исключения предусмотрены положениями пункта 3 статьи 75, пункта 2 статьи 194, пунктом 5 статьи 87, пунктом 6 статьи 88, пунктом 1 статьи 92 Закона о банкротстве, что в данном случае неприменимо. Кроме того, судом принято во внимание, что на введении внешнего управления настаивало большинство кредиторов должника, реализовавших свою волю по распоряжению правами предоставленными статьей 12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 96 Закона о банкротстве одновременно с введением внешнего управления арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 1 статьи 73, пунктом 2 статьи 12 и статьей 45 Закона о банкротстве на собраниях кредиторов ЗАО СХП "КРОК" от 20.10.2011 и от 02.12.2011 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, большинством голосов было определено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Единогласно на указанных собраниях кредиторы решили не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения внешнего управляющего судом области не нарушен. Кандидатура Грудцина А.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП "Саморегулирулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (т. 41 л/д 1-31).

Утверждение ЗАО ПКО "МТЛ" о том, что в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве СРО "Развитие" не направляло в адрес заявителя и должника сведения об арбитражном управляющем Грудцине А.В., подлежит отклонению, поскольку, как пояснил суду апелляционной инстанции внешний управляющий должника, соответствующая информация направлялась вышеуказанным лицам, что подтверждается письмом исх. N 96 от 23.11.2011 и почтовыми квитанциями N 17362 и N 17361. Копии указанных почтовых квитанций и распечатка с сайта в Интернете о доставке данной почтовой корреспонденции представлена суду апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в том числе ответы органов почтовой связи в отношении спорной корреспонденции, заявителем жалобы не представлены.

Распечатки с сайта в Интернете, касающиеся адреса направления корреспонденции конкурсному управляющему ЗАО ПКО "МТЛ", не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают обстоятельство направления вышеуказанных сведений по юридическому адресу названных лиц.

Довод заявителей жалоб о нарушении судом порядка рассмотрения дела, выразившемся в нарушении прав лиц, участвующих в деле, в частности заявить свои доводы и возражения по заявлению ОАО МСП Банк о недостатках финансового состояния должника и о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, подлежит отклонению.

Согласно части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2011 усматривается, что ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица были предметом исследования суда, были заслушаны мнения участников процесса по данным ходатайствам, но их разрешение было отложено судом до заслушивания сторон по существу. После этого судом были заслушаны объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу и исследованы доказательства. После чего суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился для принятия судебного акта. По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд вынес протокольное определение и огласил резолютивную часть судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Более того, свои возражения по доводам Банка и кандидатуре арбитражного управляющего (документы поступили в материалы дела - 25.11.2011 - т. 41 л/д 1-31) другие участники процесса вправе были высказать в ходе судебного разбирательства и заслушивания сторон по существу. Объективные доказательства, свидетельствующие о препятствии реализации данного права, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, из оспариваемого судебного акта не усматривается, что выводы суда непосредственно основаны на возражениях ОАО МСП Банк.

Довод ЗАО ПКО "МТЛ" о необходимости предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника и несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Грудцина А.В. дополнительным требованиям подлежит отклонению.

Действительно, статья 20.2 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Вместе с тем согласно статье 75 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение дополнительных требований к кандидатурам внешнего управляющего.

На собраниях кредиторов ЗАО СХП "КРОК" от 20.10.2011 и от 02.12.2011 единогласно были приняты решения не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Ссылка ЗАО ПКО "МТЛ" на договор займа, заключенный между ЗАО СХП "КРОК" и Грудциным А.В., как на обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности последнего по отношению к должнику, не заслуживает внимания, поскольку договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В данном случае такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. Более того, Грудцин А.В. в суде апелляционной инстанции отрицал наличие каких-либо договорных отношений, в том числе договора займа, между ним и должником.

Доводы ЗАО ПКО "МТЛ" о том, что требование ОАО МСП Банк, как кредитора, обладающего более 53 % голосов, о введении процедуры внешнего управления является формой злоупотребления своим правом и нацелено на то, чтобы не дать остальным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, являются голословными субъективными утверждениями и не более того. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на несостоятельность вывода суда о том, что должник не является градообразующим предприятием, и на то, что в нарушение статьи 170 Закона о банкротстве дело рассмотрено без извещения и участия в деле органа местного самоуправления, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 169 Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявителем представлено не было.

Напротив, из ответа администрации МО "Износковский район" от 16.12.2011 N 03-09/1891 за подписью главы администрации следует, что ни один из жителей, проживающих на территории МО СП село Льнозавод, в том числе д. Гамзюки, не работает на ЗАО СХП "КРОК", в связи с чем не считают ЗАО СХП "КРОК" градообразующим предприятием. Кроме того, указано, что направленное ранее письмо от 16.12.2011 N 03-09/1885 отзывают в связи с уточнением данных (т. 42 л/д 119).

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В ответе администрации сельского поселения "Село Льнозавод" от 09.12.2011 N 130 за подписью главы администрации также указано, что ЗАО СХП "КРОК" не является градообразующей организацией (т. 41, л/д 130).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия должника статусу градообразующего предприятия, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело без учета положений параграфа 2 главы 9 Закона о банкротстве, касающихся банкротства градообразующих организаций и, соответственно, обоснованно не привлек в порядке статьи 170 Закона о банкротстве администрацию сельского поселения "Село Льнозавод".

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО ПКО "МТЛ" и временного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Авилова В.И. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО ПКО "МТЛ" и временного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Авилова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова