Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-1368/11

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А35-4342/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35-4342/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 г.. ООО "Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуварин Н.В.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 г.. арбитражный управляющий Шуварин Н.В., член НП "СРО НАУ "Дело", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй".

Определение от 09.02.2011 г.. на должность конкурсного управляющего утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Строй" Гаврин А.В., член НП СРО НАУ "Дело".

Не согласившись с данным определением, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35-4342/06 "г" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 года по делу N А35-4342/06 "г".

В обоснование заявления ООО "Объединение Курскатомэнергострой" указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года послужило то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде первой инстанции рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строй". Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 года отменено определение Арбитражного суда Курской области о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что указанное обстоятельство является существенным при решении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При этом, обращаясь с данным заявлением, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" просило назначить конкурсным управляющим ООО "Строй" Меженцева Михаила Алексеевича, члена НП СОПАУ "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 года по делу N А35-4342/06 "г" отменено. Судом назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35-4342/06 "г".

При новом рассмотрении в судебное заседание представители ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, от ООО "Объединение Курскатомэнергострой" поступило заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 26.01.2011 г.. предложено конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов в течение десяти дней и представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд 07.02.2011 г.. представлены от НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" необходимые документы в отношении арбитражного управляющего Гаврина А.В. для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (л.д. 21-40).

Кроме этого, 08.02.2011 г.. в арбитражный суд представлено решение собрания кредиторов ООО "Строй" от 08.02.2011 г.. об избрании в качестве иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

09.02.2011 г.. до начала судебного заседания НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" представлена кандидатура Понамарева В.Н. на должность конкурсного управляющего.

Отклоняя предложенную собранием кредиторов саморегулируемую организацию и, соответственно, кандидатуру предложенной этой организацией конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредиторам установленного десятидневного срока для представления кандидатуры иной СРО и иного конкурсного управляющего.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что определением суда от 26.01.2011 года было предложено конкурсным кредиторам решить вопрос об избрании иной СРО, то срок представления решения кредиторов по этому вопросу истекал 09.02.2011 года.

Материалами дела подтверждается, что к этой дате конкурсными кредиторами определение суда от 26.01.2011 года было исполнено. Более того, избранная ими саморегулируемая организация представила кандидатуру конкурсного управляющего.

Вместе с тем, на дату пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении о пересмотре ООО "Объединение Курскатомэнергострой" просит назначить конкурсным управляющим ООО "Строй" Меженцева Михаила Алексеевича, члена НП СОПАУ "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду того, что данное требование не являлось предметом исследования суда первой инстанции и заявлено конкурсным кредитором только в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в рамках требований, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не может выходить за их рамки, в том числе, изменять предмет и основания требования.

Как пояснял в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой", в настоящий период в Арбитражном суде Курской области рассматривается жалоба на действия Гаврина А.В., в которой кредитор заявил об отстранении конкурсного управляющего. Учитывая данное обстоятельство, кредиторы, в случае удовлетворения данной жалобы, вправе обратиться в рамках рассматриваемого спора с ходатайством о назначении новой кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе и Меженцева Михаила Алексеевича, члена НП СОПАУ "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35- 4342/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова