Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-4777/18

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А51-15095/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Смирновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васюкевич Нины Федоровны, Врублевской Оксаны Анатольевны, Лю Сяняна,

апелляционные производства N N 05АП-4777/2018, 05АП-4764/2018, 05АП-4752/2018

на решение от 12.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарого Александра Александровича (ИНН 253810154925, ОГРН 304253835500271)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812),

о признании частично незаконным распоряжения от 18.12.2007 N 824,

третье лицо: товарищества собственников жилья "Светла-17" (ИНН 2540088500, ОГРН 1022502257051),

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Васюкевич Нины Федоровны: адвокат Смольский А.А. по доверенности от 01.07.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель Смольский Н.А. по доверенности от 01.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Врублевской Оксаны Анатольевны: адвокат Смольский А.А. по доверенности от 01.07.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Лю Сяняна: адвокат Смольский А.А. по доверенности от 01.07.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ТСЖ "Светла-17": адвокат Смольский А.А. по доверенности от 01.01.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП Шарый А.А.: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарый Александр Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Шарый А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УМИГА) от 18.12.2007 N 824 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по ул. Светланская, 17 ТСЖ "Светла-17" для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома" в части наложения земельного участка площадью 570 кв. м, согласованного ТСЖ "Светла-17", на земельный участок площадью 23 кв. м с кадастровым номером 25:28:020022:31, арендуемый предпринимателем по договору от 10.07.2006 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее по тексту - товарищество, ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое распоряжение от 18.12.2007 N 824 признано незаконным в части включения в проект границ земельного участка площадью 570 кв. м земельного участка площадью 23 кв. м, арендуемого предпринимателем, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 189-ФЗ).

В качестве восстановления нарушенного права на УМИГА возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры для внесения изменений в распоряжение от 18.12.2007 N 824, касающихся исключения из земельного участка площадью 570 кв. м земельного участка площадью 23 кв. м, арендуемого предпринимателем.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-12385/12 товариществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Приморского края N А51-15095/2011 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанный судебных актов.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 12.12.2011, в июне 2018 года граждане Васюкевич Н.Ф., Врублевская О.А. и Лю Сянян обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

Заявители жалоб считают, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по настоящему делу затрагивает их права и обязанности, как собственников земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42, не участвовавших при рассмотрении дела. Данный довод мотивируют тем, что обжалуемый судебный акт явился основанием для изменения сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 570 кв. м, кадастровый номер 25:28:020022:42, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, который находится в собственности участников общей долевой собственности в многоквартирном доме и фактически привел к лишению части владения земельным участком площадью 23 кв. м. По мнению заявителей жалоб, предпринимателем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также указывают на то обстоятельство, что предприниматель неоднократно извещался о том, что арендуемый им земельный участок вошел в границы территории, сформированной для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, однако никаких мер не предпринимал. Полагают, что земельный участок предпринимателя обоснованно был исключен из государственного кадастра недвижимости, поскольку право на него не было зарегистрировано в течение двух лет с момента его постановки на кадастровый учет. Кроме того, арендуемый предпринимателем земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно включен в границы территории, сформированной для этого, нарушений при формировании земельного участка не допущено. В этой связи у жильцов многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что во исполнение решения суда по настоящему делу Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока было принято распоряжение от 25.05.2012 N 907, на основании которого в связи с установленными решением суда обстоятельствами наличия права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:31, площадью 23 кв. м, возникли основания для совершения действий, направленных на изменение контура земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42, заявители жалоб просят отменить решение суда от 12.12.2011 и прекратить производство по делу, поскольку последнее подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявители обосновывают тем, что узнали об обжалуемом судебном акте из решения Фрунзенского районного суда от 05.03.2018 по делу N 2-142/2018.

Признав причины пропуска срока подачи апелляционных жалоб уважительными, определением от 26.06.2018 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи жалоб и определением от 09.07.2018 принял жалобы к производству.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отставкой судьи Н.В. Алферовой на основании определения суда от 30.07.2018 произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено в составе: председательствующий О.Ю. Еремеева, судьи Г.Н. Палагена, А.В. Пяткова.

ИП Шарый А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А., Лю Сяняна доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписок из ЕГРН по состоянию на 03.07.2018, 04.07.2018 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:42, кадастровый паспорт земельного участка от 17.11.2009 N 28-1/09-4390 с графическими изображениями земельного участка.

Данное ходатайство были судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование апелляционной жалобы.

Администрация города Владивостока в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в связи с ликвидацией УМИГА.

Представитель Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А., Лю Сяняна на доводы администрации относительно прекращения производства по апелляционным жалобам возразил, в свою очередь ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Также через канцелярию суда апелляционной инстанции от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 30.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 31.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Проверяя доводы Администрации города Владивостока о ликвидации ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства УМИГА администрации города Владивостока, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Принимая во внимание, что функции ликвидированного 17.09.2012 УМИГА администрации города Владивостока иному структурному подразделению администрации не переданы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеет место функциональное правопреемство от УМИГА к администрации города Владивостока, ввиду чего УМИГА подлежит замене на администрацию города Владивостока, о чем надлежит указать в резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, поданные Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А., Лю Сяняном, суд апелляционной инстанции прекращает производство по данным жалобам на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного Постановления Пленум ВАС РФ также разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Васюкевич Н.Ф., Врублевская О.А., Лю Сянян не являются лицами, участвующими в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте решения выводы об установлении их прав либо возложении на данных граждан каких-либо обязанностей не содержатся.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает их права и законные интересы, Васюкевич Н.Ф., Врублевская О.А., Лю Сянян обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права заявителей жалоб как собственников земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42, площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, коллегия отмечает следующее:

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления товарищества о формировании и предоставлении земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17 в декабре 2005 года был сформирован земельный участок площадью 570 кв. м, в состав которого вошел арендуемый предпринимателем с 2004 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:31 площадью 23 кв. м с расположенной на нем мастерской по ремонту обуви, принадлежащей предпринимателю.

Поскольку на момент формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом земельный участок площадью 23 кв. м с кадастровым номером 25:28:020022:31 фактически не использовался для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17 и был предназначен для иных целей, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его в границы испрашиваемого товариществом земельного участка, приняв во внимание и то, что оспариваемым распоряжением администрация фактически произвела перераспределение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:31 в отсутствие согласия его арендатора, обязательность которого предусмотрена пунктами 1, 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Вопреки позиции апеллянтов, вопрос о праве общей долевой собственности заявителей на спорный земельный участок, арбитражным судом в рамках настоящего дела не рассматривался, правовой режим данного недвижимого имущества, не изменялся, поскольку исследовался вопрос о законности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого в отношении товарищества, в части включения земельного участка площадью 23 кв. м, арендуемого предпринимателем, в границы земельного участка площадью 570 кв. м, сформированного по заявлению ТСЖ "Светла-17".

Оценка судом законности ненормативного акта по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на дату его принятия.

На дату принятия оспариваемого распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка по заявлению ТСЖ "Светла-17" заявители жалобы не были участниками спорных правоотношений..

При этом приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что обжалуемый судебный акт явился впоследствии основанием для изменения сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 570 кв. м, кадастровый номер 25:28:020022:42, и фактически привел к лишению участников общей долевой собственности в многоквартирном доме части владения земельным участком площадью 23 кв. м., свидетельствуют о заинтересованности Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А. и Лю Сяняна в исходе дела, но не подтверждают того, что обжалуемое решение по настоящему делу, участниками которого данные лица не являются, принято об их правах и обязанностях.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что законность владения предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 25:28:020022:31, площадью 23 кв. м, находящегося в придомовой территории по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке, оценивалась Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела N А51-17611/2010, участниками которого являлись предприниматель и ТСЖ "Светла-17".

Так, из решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 по делу N А51-17611/2010, оставленного без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011, следует, что предприниматель законно пользуется земельным участком на основании договора аренды от 10.07.2006 N 02-001903-Ю-В-5447, заключенного с УМИГА, действие которого возобновлено на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2011 по делу А51-3556/2011 на кадастровую палату возложена обязанность совершить действия по восстановлению кадастрового учета земельного участка 25:28:020022:31, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости была скорректирована площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42.

При этом сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Что касается ссылок апеллянтов на то, что во исполнение обжалуемого судебного акта УГА администрации г. Владивостока 25.05.2012 принято распоряжение N 907 о внесении в распоряжение УМИГА от 18.12.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 17, ТСЖ "Светла-17" для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома" изменений, в том числе: в пункте 1 слова "площадью 570 кв. м" заменены словами "540 кв. м", то коллегия считает необходимым отметить следующее:

Действительно, фактически данным распоряжением в связи с установленными решениями суда обстоятельствами наличия права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:31, возникли основанием для совершения действий, направленных на изменение контура земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42.

Однако, указанные обстоятельства находятся за рамками спорных правоотношений, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу каким-либо образом принято о правах и обязанностях Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А. и Лю Сяняна, как собственников земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42, коллегия не находит.

Доказательств того, что арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 23 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Светланской в г. Владивостоке, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Более того, законность возникновения права общей долевой собственности участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 17 по ул. Светланской в г. Владивостоке на спорный земельный участок, арендуемый ИП Шарый А.А., в составе земельного участка, принадлежащего участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 17 по ул. Светланской в г. Владивостоке на праве общей долевой собственности для эксплуатации данного жилого дома опровергается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А51-17611/2010, N А51-3556/2011, N А51-13221/2011, N А51-16748/2011, N А51-23986/2012, сторонами в которых были ИП Шарый А.А. и ТСЖ "Светла-17".

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителя жалоб не могут быть признаны лицами, наделенными правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011, на них в рамках принятого дела не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А. и Лю Сяняна подлежит прекращению, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о пропуске предпринимателем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, об обоснованном исключении из ГКН сведений о земельном участке предпринимателя, о том, что арендуемый предпринимателем земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома, являлись предметом исследования в судах трех инстанций, направлены на переоценку выводов судов, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает, поскольку дело по существу коллегией не пересматривается ввиду прекращения производства по апелляционным жалобам.

Кроме того, ходатайство администрации о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам в связи с ликвидацией УМИГА 17.09.2012, несмотря на подтверждение данного обстоятельства сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2018, равно как и ходатайство представителя Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А. и Лю Сяняна о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду наличия оснований для процессуального правопреемства и для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ходатайство Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклонено, поскольку основания для привлечения департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют, с учетом действия части 3 статьи 266 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Смольским Александром Аркадьевичем при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению от 02.07.2018 N 154, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 49, 51, 104, 184, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на Администрацию г. Владивостока.

Отказать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Васюкевич Нины Федоровны, Врублевской Оксаны Анатольевны, Лю Сяняна на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу N А51-15095/2011.

Возвратить конторе адвокатов "Александра Смольского" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2018 N 154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша А.В. Пяткова