Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 06АП-490/12

г. Хабаровск

N 06АП-490/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А73-8892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Карабаджак Козьмы Федоровича: не явился;

от Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Малев А.Н. представитель по доверенности от 10.10.2011;

от арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича: Паначева О.Н. представитель по доверенности от 10.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представителями не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре на определение от 28.12.2011 по делу N А73-8892/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карабаджак Козьмы Федоровича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Передвижная малая мехколонна"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "Передвижная малая мехколонна") в арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Карабаджак К.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 303 455,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 заявление удовлетворено, суд включил требование предпринимателя Карабаджак К.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Передвижная малая мехколонна" в размере 303 455,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, судом необоснованно отклонено заявление ФНС о пропуске заявителем трехгодичного срока давности (19.03.2011), на том основании, что уполномоченный орган не является заинтересованным лицом, обладающим правом заявлять о пропуске срока исковой давности. Также указал, что в нарушение ст.71 АПК РФ и ст.71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследованы и не проверена обоснованность требований ИП Карабаджак К.Ф.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на отсутствие договора оказания услуг и актов сверки взаимных расчетов с должником, что ставит под сомнение факт спорной поставки.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение обоснованным и правомерным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Относительно реальности факта поставки, представитель арбитражного управляющего пояснил, что в бухгалтерских документах Должника стройматериалы по спорной поставке были оприходованы и использованы обществом при осуществлении строительных работ (спора между сторонами по данному вопросу не возникало).

Иные лица, в том числе предприниматель Карабаджак К.Ф., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.10.2011, в отношении ООО "Передвижная малая мехколонна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов А.Д.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО "Передвижная малая мехколонна" опубликовано в газете "Коммерсант" 15.10.2011 года.

Предприниматель Карабаджак К.Ф. обратился в суд первой инстанции, с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 303 455,00 рублей.

Заявление предпринимателя направлено в суд первой инстанции 11.11.2011, в пределах срока установленного ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленного требования предприниматель Карабаджак К.Ф. ссылается произведенную им 19.03.2008 и 29.01.2008 отгрузку доски обрезной и бруса для ООО "Передвижная малая мехколонна" на общую сумму 303 455,00 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.03.2008 и 29.01.2008, из которых следует, что должником приняты выполненные кредитором услуги на общую сумму 303 455,00 рублей. Товарные накладные оформлены надлежащим образом и подписаны представителями сторон. Также заявитель представил счет-фактуры N 40 от 19.03.2008 и N 12 от 29.01.2008, не оплаченные должником.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, должником в противоречие требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя Карабаджак К.Ф. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ФНС России, аналогичные доводам апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае имеет спор между кредитором и должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, должник не заявлял суду о применении исковой давности к требованиям предпринимателя Карабаджак К.Ф..

Такое заявление суду сделано ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы не относятся к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ФНС России.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 года по делу N А73-8892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь