Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-505/13

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

А73-8892/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

на определение от 16.11.2012

по делу N А73-8892/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Шестой арбитражный апелляционный суд 29.01.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-8892/2011, в рамках которого рассмотрено заявление арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича о взыскании расходов по делу о банкротстве Общества.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что заявителями обжалуется определение от 16.11.2012, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 30.11.2012, в то время как апелляционная жалоба передана в органы почтовой связи 17.01.2013, что свидетельствует о пропуске заявителями процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В данном случае апелляционная жалоба Общества и приложенные к жалобе документы такого ходатайства не содержат, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 16.01.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз., чек-ордер от 16.01.2013 на 1 л. в 1 экз., приложенные к жалобе документы на 13 л., конверт на 1 л.

Судья

Е.Н. Головнина