Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

07 марта 2012 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-3057/2007 о прекращении производства по заявлению Николаева Ю.В. от 31.10.2011 о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.08.2008.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ИП Николаева Ю.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от ООО "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от МУП "ГУКС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 28.08.2008 суд удовлетворил иск Николаева Ю.В., обязав муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" устранить недостатки и выполнить работы согласно перечню в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном доме N 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

31.10.2011 в суд поступило заявление Николаева Ю.В. - взыскателя о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу N А79 - 3057/2007.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 производство по заявлению ИП Николаева А.В. от 31.10.2011 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович не согласился с принятым по делу определением и просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы, указанные в решении суда, до настоящего времени либо не выполнены МУП "ГУКС" либо выполнены некачественно.

Апеллятор, ссылаясь на то, что вопрос о разъяснении указанного судебного акта при рассмотрении первоначального заявления и вынесении определения суда от 14.10.2011не разрешен судом надлежащим образом, считает, что оснований для прекращения производства по делу по повторному заявлению от 25.10.2011 о разъяснении порядка исполнения судебного решения не имеется. Полагает, что при разрешении первоначального заявления суд его требования о конкретном порядке исполнения решения не рассматривал и решения по ним не принимал. Следовательно, заявление от 25.10.2011 суд должен был рассмотреть по существу, а не прекращать производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявитель просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить до рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 16.01.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.10.2011.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и заинтересованных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Решением от 28.08.2008 суд удовлетворил иск Николаева Ю.В., обязав муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" устранить недостатки и выполнить работы (согласно перечню) в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном доме N 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

09.10.2008 на основании решения выдан исполнительный лист N 118460.

08.12.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство N 3/90145/3013/2/2008.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью исполнять обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР на основании этого же исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21 в отношении должника МУП "Городское управление капитального строительства" в интересах взыскателя Николаева Юрия Владимировича об обязании в помещениях встроенных предприятий обслуживания, рас положенных в 34-квартирном жилом доме N10 по ул.И.Франко г.Чебоксары устранить следующие недостатки:

- в торговом зале исправить во всех помещениях магазина высоту дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 от очерненного пола;

- в разгрузочной уменьшить высоту приемной площадки грузов, разгружаемых с автомашины,и выполнить ее на высоте 1, 2 метра от пола;

- выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Установлено, что 11.10.2011 ИП Николаев Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 по данному делу.

Определением от 14.10.2011 Николаеву Ю.В. разъяснено, что строительные работы, выполнение которых предусмотрено решением суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2011, должны выполняться должником - МУП "ГУКС" в соответствии с установленными нормами СНиП и ГОСТ с соблюдением технологий производства для данного вида работ.

31.10.2011 ИП Николаев Ю.В. вновь обратился в суд с аналогичным заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что Николаев Ю.В. уже обращался с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения и по нему принят судебный акт, суд по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.11.2011 прекратил производство по настоящему заявлению.

Апелляционный суд считает правомерным прекращение судом производства по заявлению ИП Николаева Ю.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.08.2008, поскольку на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт от 14.10.2011, вынесенный по аналогичному заявлению.

Определение от 14.10.2011 в установленные законом сроки ИП Николаевым Ю.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба на определение суда от 14.10.2011 возвращена заявителю, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда апелляционным судом отказано.

Следует также отметить, что фактически возражения заявителя относительно обжалуемого определения сводятся к несогласию с определением суда от 14.10.2011. Вместе с тем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд не вправе давать оценку судебному акту от 14.10.2011.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина