Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-625/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А78-7057/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водовод"

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2012 года

по делу N А78-7057/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Водовод" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, адрес: 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Енисейская, 52) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить в срок до 07 марта 2012 доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - заявителю по делу - открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт", а также Управлению Росреестра по Забайкальскому краю; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу (Евсевлеева О.В.).

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем апелляционной жалобы 14 февраля 2012 года, о чем имеется почтовое уведомление N 67200046315112. С учетом даты получения заявителем копии определения у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 07 марта 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 12 листах.

Судья

Л.В. Оширова