Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-625/12

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А78-7057/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Оширову Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по заявлению Синицына Геннадия Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебных расходов в размере 200 000 руб. в рамках дела N А78-7057/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водовод" (ОГРН 1097538000339 ИНН 7531005560, адрес: 673009, Забайкальский край Петровск-Забайкальский район, ул. Енисейская, 52),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-7057/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Забайкальского края определение по данному делу принято 17 июля 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 31 июля 2014 года.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда подана заявителем 11 сентября 2014 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствует список отправляемой корреспонденции от 11.09.2014.

ОАО "Читаэнергосбыт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновывая его тем, что в определении суда от 17.07.2014 указан месячный срок для его обжалования, что послужило причиной пропуска установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель общества по доверенности Широкова Т.С.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия обжалуемого определения суда опубликована на сайте суда в сети Интернет 18.07.2014 и вручена заявителю по почте 21.07.2014 (т. 9, л.д. 43).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и даже получения его копии по почте с учетом сокращенного срока для обжалования у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Довод ходатайства о том, что срок пропущен по причине указания в обжалуемом определении месячного срока для обжалования, подлежит отклонению, поскольку сроки на обжалование судебных актов закреплены в АПК РФ и податель жалобы, являясь участником банкротных отношений, действующим добросовестно, разумно и в соответствии с действующим законодательством, должен был знать об этом. Кроме того, жалоба подана по истечении указанного в определении месячного срока. При этом заявитель никоим образом не обосновал и не представил соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока с 18.08.2014 (истечение месячного срока) по 11.09.2014.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ОАО "Читаэнергосбыт" разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-7057/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская