Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2195/12

г. Москва

N 09АП-2195/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А40-9254/12-7-84

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-9254/12-7-84, принятое судьёй С.В. Белицкой

по иску ООО "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч"

к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ООО "БДО Юникон Консалтинг"

третьи лица: ГУП "Москоллектор", ООО "Брайт" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца: Айдагулов Е.Р. (по доверенности от 30.01.2012)

от ответчика: от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Шапкина М.М. (по доверенности от 22.06.2011);

от ООО "БДО Юникон Консалтинг" - Степанов А.Д. (по доверенности от 30.01.2012);

от Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. (по доверенности от 10.01.2012).

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (далее - ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурсной политике, Обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Консалтинг" о признании недействительным открытого конкурса N 017320000141001960 на право заключения Госконтракта на оказание услуг по экспертизе деятельности ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" с разработкой программы реформирования ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор".

20 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" подано заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде установления Департаменту имущества города Москвы и ООО "БДО Юникон Консалтинг" запрета на исполнение Госконтракта N ЮК-2203-0242-11 от 11.01.12 года на оказание услуг по экспертизе деятельности ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" с разработкой программы реформирования ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-9254/12-7-84 в удовлетворении заявления ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде установления Департаменту имущества города Москвы и ООО "БДО Юникон Консалтинг" запрета на исполнение госконтракта N ЮК-2203-0242-11 от 11.01.12 на оказание услуг по экспертизе деятельности ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" с разработкой программы реформирования ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" отказано (выделенный том, л.д. 13).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года по делу N А40-9254/12-7-84, ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" подало 13 января 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-9254/12-7-84 об отказе в принятии обеспечительных мер.

На апелляционную жалобу представлены письменные пояснения ООО "БДО Юникон Консалтинг", Департамента имущества города Москвы.

Третьи лица - ГУП "Москоллектор", ООО "Брайт" представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Представитель уточнил просительную часть жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительную меру в виде установления Департаменту имущества города Москвы и ООО "БДО Юникон Консалтинг" запрета на исполнение госконтракта N ЮК-2203-0242-11 от 11.01.12 на оказание услуг по экспертизе деятельности ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" с разработкой программы реформирования ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-9254/12-7-84 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурсной политике, ООО "БДО Юникон Консалтинг" о признании недействительным открытого конкурса N 017320000141001960 на право заключения госконтракта на оказание услуг по экспертизе деятельности ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" с разработкой программы реформирования ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор".

20 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" подано заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде установления Департаменту имущества города Москвы и ООО "БДО Юникон Консалтинг" запрета на исполнение Госконтракта N ЮК-2203-0242-11 от 11.01.12 года на оказание услуг по экспертизе деятельности ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" с разработкой программы реформирования ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (выделенный том, л.д. 8).

В определении суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года по делу N А40-9254/12-7-84 судом первой инстанции указано, что заявителем не представлено доказательств возникновения у него значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Ссылка заявителя на возможное заключение между Департаментом имущества города Москвы и ООО "БДО Юникон Консалтинг" Госконтракта, а также его частичное исполнение не может служить таким доказательством (выделенный том, л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" не обосновало возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемая истцом обеспечительная мера несоразмерна заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 21 декабря 2011 года по делу N А40-9254/12-7-84.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-9254/12-7-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын