Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18038/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: конкурсная документация - коммерческое предложение - заключение государственного контракта - открытый конкурс - участник конкурса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18038/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" от 19.12.2012 N 04-828 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-9254/12-7-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (далее - консалтинговый центр, истец) к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Консалтинг" (далее - общество) о признании недействительным открытого конкурса N 0173200001411001960 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по экспертизе деятельности государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятие) с разработкой программы реформирования предприятия.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", общества с ограниченной ответственностью "Брайт", контрольного комитета города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора консалтинговый центр просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в части полномочий судов по пересмотру решений конкурсных комиссий, указывает на отсутствие оценки по существу в судебных актах доводов истца о несоответствии положений заявки общества требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и конкурсной документации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, в соответствии с извещением, опубликованным 21.10.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, Департаментом города Москвы по конкурентной политике по заказу Департамента имущества города Москвы проведен открытый конкурс N 0173200001411001960 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по экспертизе деятельности предприятия с разработкой программы его реформирования.

Согласно протоколу от 06.12.2011 N 0173200001411001960-3 победителем конкурса признано общество.

Считая, что конкурс проведен с нарушением законодательства, консалтинговый центр, как участник конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Консалтинговый центр обосновывал свои требования тем, что к участию в конкурсе необоснованно допущено общество ввиду следующего:

1. Опись входящих в состав заявки общества документов была сшита вместе с общим томом заявки в единую книгу, что является нарушением требования, установленного пунктом 3.1.7 конкурсной документации и частью 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

2. Представленные обществом приложения содержат сведения о стоимости работ, допускающие двоякое толкование заявки.

3. Наличие в составе заявки двух документов, содержащих различные сроки предоставления гарантии качества услуг.

4. Указание обществом в составе заявки недостоверных и противоречивых сведений о квалификационном составе.

5. Ненадлежащее подтверждение полномочий лица, подписавшего от имени общества заявку.

6. Представление сведений в разделе "Проектный опыт" Технико-коммерческого предложения как составной части заявки общества об опыте выполнения научно-исследовательских работ, оказания аудиторских, консультационных и промоутерских услуг группой компаний БДО, тогда как заявка на участие в оспариваемом Конкурсе подана от лица общества.

7. Предоставление в раздел "Документация участника конкурса" Технико-коммерческого предложения общества копий отзывов, благодарственных и рекомендательных писем от клиентов БДО, большинство из 3 которых адресованы не обществу, а другим юридическим лицам, входящим в группу БДО.

8. Представленные в составе заявки общества формы бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 годы и за 9 месяцев 2011 года подписаны от лица руководителя ненадлежащими лицами (Слесаренко и Харламовой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку всем предъявленным истцом основаниям признания конкурса недействительным и исходил из того, что указанные истцом основания для признания конкурса недействительным не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с исполнением членами комиссии своих полномочий по оценке представленных на конкурс заявок, а также направлены на переоценку сделанных комиссией выводов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя об отсутствии оценки судами обстоятельств, на которые указывал консалтинговый центр в качестве основания своих требований, как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.

При этом коллегия судей считает ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у судов полномочий по проверке спорных положений, однако ввиду того, что названные обстоятельства судами нижестоящих инстанций исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-9254/12-7-84 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-9254/12-7-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова