Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20198/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-9254/12-7-84

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года

по делу N А40-9254/12-7-84, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску ООО "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч"

к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике ООО "БДО Юникон Консалтинг"

третьи лица: ГУП г. Москвы "Москоллектор", ООО "Брайт", Москонтроль

о признании открытого конкурса недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Р. Айдагулов (по доверенности от 30.01.2012)

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы: О.А. Сидельникова (по доверенности от 10.01.2012)

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: О.И. Щетникович

(по доверенности от 12.09.2011)

от ООО "БДО Юникон Консалтинг": А.Д. Степанов (по доверенности от 30.01.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч" (далее - ООО "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Департаменту имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике Обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Консалтинг" (далее - ООО "БДО Юникон Консалтинг") о признании недействительным открытого конкурса N 0173200001411001960 на право заключения госконтракта на оказание услуг по экспертизе деятельности Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с разработкой программы реформирования Государственного унитарного предприятии г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ГУП г. Москвы "Москоллектор", ООО "Брайт", Москонтроль.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на неправомерный допуск Межведомственной городской конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе ООО "БДО Юникон Консалтинг" (далее - Общество) в связи со следующими нарушениями:

- опись входящих в состав заявки ООО "БДО Юникон Консалтинг" документов не была сшита вместе с общим томом заявки в единую книгу, что является нарушением требования, установленного пунктом 3.1.7 КД и частью 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ);

- Общество указало разные по своей величине предложения о цене контракта, что допускало двусмысленное толкование заявки;

- предложение Общества о сроке предоставления гарантии качества услуг изложено неоднозначно и допускает двусмысленное толкование;

- указание Общества в составе заявки недостоверных и противоречивых сведений о квалификационном составе (Приложении N 2 "Предложение о качестве оказываемых услуг" и "Проектная команда" Технико-коммерческого предложения консалтинг");

- ненадлежащее подтверждение полномочий лица, подписавшего от имени Общества заявку;

- представление сведений в разделе "Проектный опыт" Технико-коммерческого предложения как составной части заявки Общества об опыте выполнения научно-исследовательских работ, оказания аудиторских, консультационных и промоутерских услуг группой компаний БДО, тогда как заявка на участие в оспариваемом Конкурсе подана от лица ООО "БДО Юникон Консалтинг".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представителем ООО "БДО Юникон Консалтинг" представлены в материалы дела возражения на жалобу и акт сдачи-приемки услуг по первому этапу государственного контракта, представителем Департамента города Москвы по конкурентной политике письменные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с извещением, опубликованным 21.10.2011 на официальном сайте www/zakupki.gov.ru, Департаментом г. Москвы по конкурентной политике по заказу Департамента имущества г.Москвы проведен открытый конкурс N 0173200001411001960 на право заключения госконтракта на оказание услуг по экспертизе деятельности Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с разработкой программы реформирования Государственного унитарного предприятии г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - конкурс).

Состав конкурсной комиссии утверждены Приказами Департамента г.Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) N 70-26-433/11-1 от 23.08.2011, N 70-26-476/11 от 17.10.2011.

Согласно протоколу N 0173200001411001960-3 от 06.12.2011, победителем конкурса признан ООО "БДО Юникон Консалтинг".

Истец с результатами конкурса не согласился, считая, что он проведен с нарушением законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения положений Закона N 94-ФЗ при проведении конкурса, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 94-ФЗ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В соответствии с часть 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Учитывая изложенное довод жалобы о представлении непрошитых документов конкурсной заявки судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом судом учитывается наличие описи названных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса конкурсная комиссия осуществляет в десятидневный срок со дня подписания принятия решения о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и подписания соответствующего протокола.

На основании части 2 названной статьи оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона N 94-ФЗ и пунктом 12 Правил на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В приложении 1 к части III "Информационная карта конкурса" Конкурсной документацией установлены критерии оценки заявок на участие в rонкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в конкурсной документации конкретного порядка оценки являются необоснованными.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола вскрытия конвертов N 0173200001411001960-1 от 22.11.11, подписанная членами комиссии. Выявленные Контрольным комитетом города Москвы (Решение N 09-14-1/1 от 20.12.2011) недостатки в оформлении протокола, выразившееся в заполнении необходимых граф путем указания слова "есть", не могут служить основанием для признания конкурса недействительным, поскольку не являются существенными и не могли повлиять на результаты конкурса.

Объяснения ответчиков об отсутствии аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе техническими неполадками судом апелляционной инстанции принимается. Суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что имеется протокол вскрытия конвертов.

Что касается указания в конкурсной заявке разнящихся условий о сроке предоставления гарантии качества услуг и его цене, то конкурсной комиссией приняты более лучшие условия.

Экспертные заключения по результатам оценки и сопоставления заявок, представленных на участке конкурсе на право заключение госконтракта от 02.12.11, согласно которым экспертная группа привлечена к оказанию услуг на проведение экспертизы по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на основании Протокола заседания Межведомственной городской конкурсной (аукционной) комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе (реестровый номер протокола N 0173200001411001960-1 от 22.11.11) по предложению госзаказчика - Департамента имущества г.Москвы (контракт N 24-11-11 от 22.11.11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо прямых нормативных запретов на обращение госзаказчика в ходе проведения конкурса к специалистам, обладающих определенными знаниями, действия Департамента имущества г. Москвы по привлечению экспертов, отклонил довод истца как основания для признания конкурса недействительным. Судебной коллегией данный вывод решения поддерживается.

Предметом исследования суда по настоящему делу выступают те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующим процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в истребовании заявок ООО "Брайт" и ООО "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет относимость доказательств к предмету заявленных требований.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права, права других лиц, претендентов на участие в конкурсе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает оказание услуг по первому этапу контракта ООО "БДО Юникон Консалтинг".

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено, каких либо нарушений закона при проведении оспариваемого истцом конкурса, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в силу изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи, с чем подлежат отклонению.

При принятии решения судом учтено также, что государственный контракт с победителем конкурса заключен, работы исполнителем контракта выполнены и приняты государственным заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.05.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-9254/12-7-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев