Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-7876/11

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А29-4317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Платова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.07.2011. Филимоновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2009,

представителей ответчика: Дубинец А.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2011 N 05-12/44, Киселевой И.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2011 N 05-12/48, Першиной М.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2012 N 05-12/02782,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 по делу N А29-4317/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Васильевича (ИНН: 110200153701, ОГРН: 304110212600082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании частично недействительным решения от 16.03.2011 N 13-14/2,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Александр Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.03.2011 N 13-14/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене.

Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные им в материалы дела доказательства, поэтому сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Предприниматель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел технологического распределения товаров по складам и магазинам налогоплательщика, а также существующий у него учет по распределению товара в части оптовой и розничной торговли, поэтому необоснованно поддержал позицию Инспекции о допущенном Предпринимателем нарушении налогового законодательства.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств, что является основанием для отмены решения суда от 26.10.2011.

Предприниматель настаивает, что у него имеется раздельный учет, на основании которого производится распределение товаров на оптовую и розничную торговлю, поэтому доначисление ему налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц является незаконным.

На основании изложенного, налогоплательщик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств ведения Предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности.

ИП Филимоновым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых ему необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу, а также в представленных налогоплательщиком "Возражениях на отзыв_" от 16.02.2011.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 20.02.2012.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.02.2012.

В судебных заседаниях 18.01.20012 и 20.02.2012 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

27.02.2012 стороны после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия в судебном заседании представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 31.01.2011 N 13-14/2, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

16.03.2011 Инспекцией вынесено решение N 13-14/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены налоги в сумме 2 585 016 руб., пени в сумме 696 027,36 руб. и штрафы в размере 193 086 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.06.2011 N 219-А решение Инспекции было оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 82, 87-89, 101, 167-173, 221, 237, 252, 346.26, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 4, 9, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пунктами 2, 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от02.12.2000 N 914, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказал. При этом суд первой инстанции признал правомерными доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком был избран такой способ учета полученных и реализованных в дальнейшем товаров, при котором не представляется возможным установить место отпуска товара оптовым покупателям.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее "Порядок_", утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 "Порядка_" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода (пункт 13 "Порядка_").

Согласно пункту 9 "Порядка_" выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, налогоплательщик имеет право отнести к расходной части при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом оформление документов должно соответствовать установленным законодательством требованиям. Документы, оформленные с нарушением требований, не могут быть приняты к учету.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в специализированных магазинах, оптовую торговлю непродовольственными товарами и сдавал в аренду собственное недвижимое имущество.

В отношении деятельности в сфере оптовой торговли Предприниматель применял общеустановленный режим налогообложения и, соответственно, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и плательщиком единого социального налога. Такой учет применялся налогоплательщиком по магазину "Парус-5", складу и магазину "Парус-3" (1 рабочее место).

При осуществлении розничной торговли в магазинах: "Парус-1", "Парус-2", "Парус-3", "Парус-4", "Парус-6" и "Парус-7" Филимонов А.В. исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Налогоплательщиком представлено в материалы дела "Положение об организации бухгалтерского и налогового учёта на 2007 - 2009" (далее - "Положение_"), согласно которому в проверяемом периоде налогоплательщиком установлен раздельный учет доходов и расходов в Книге учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно "Положению_" утверждён список объектов, находящихся на общей системе налогообложения и на ЕНВД, в котором указано, что:

- на общей системе налогообложения находятся: магазин "Парус-5" (г.Ухта, пл.Комсомольская,5), склад (г.Ухта, ул.Моторная,1/9), магазин "Парус-3" - 1 рабочее место (г.Ухта, ул.30 лет Октября,5).

- на ЕНВД находятся магазины: "Парус-1" (г.Ухта, ул.Юбилейная,14), "Парус-2" (г.Ухта, пр-т Космонавтов,5), "Парус-3" (г.Ухта, ул.30 лет Октября,5), "Парус-4" (г.Сосногорск, ул.Молодёжная,1), "Парус-6" (г.Ухта, ул.30 лет Октября,5), "Парус-7" (г.Ухта, пр-т Ленина,40).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ведение расходов на отдельном регистре прочих расходов автоматически не свидетельствует о том, что все магазины, перечисленные в пп.2 п.1 "Положения_", участвуют в деятельности, которая подпадает под общий режим налогообложения. Напротив, общий свод и учет общехозяйственных и коммерческих расходов ведется на отдельном регистре "Прочие расходы" за 2007, 2008, 2009, и далее в соответствии с п.6.2.1 "Положения_" расходы списываются по первичным документам, если указан адрес объекта.

В материалах дела имеется также Структура поступления товара и его распределения по торговым точкам и складам, согласно которой:

- на общей системе налогообложения находятся: магазин "Парус-5" (г.Ухта, пл.Комсомольская,5), склад (г.Ухта, ул.Моторная,1/9), магазин "Парус-3" - 1 рабочее место (г.Ухта, ул.30 лет Октября,5),

- на ЕНВД находятся магазины: "Парус-1" (г.Ухта, ул.Юбилейная,14), "Парус-2" (г.Ухта, пр-т Космонавтов,5), "Парус-3" (г.Ухта, ул.30 лет Октября,5), "Парус-4" (г.Сосногорск, ул.Молодёжная,1), "Парус-6" (г.Ухта, ул.30 лет Октября,5), "Парус-7" (г.Ухта, пр-т Ленина,40).

Как показали свидетели: Филимонова Л.Н. (протокол допроса главного бухгалтера от 25.11.2010), заведующие магазином Нестерова С.Н., Чабан М.Д. (протоколы допросов от 26.11.2010), старшие продавцы в магазинах Конская О.Ю., Лобанова Е.Н., Рочев И.Н. (протоколы допросов от 26.11.2010), магазины "Парус-1", "Парус-2", "Парус-3", "Парус-4", "Парус-5", "Парус-6", "Парус-7" осуществляют только розничную торговлю, оптовая торговля в них не велась.

Кроме того, свидетели пояснили, что существовало только два основных склада по ул.Юбилейная,14 и по ул.Моторной, 1/9. Со складов развозился товар по магазинам: "Парус-5" по ул.Комсомольской, 5 (общий режим), "Парус-2" пр.Космонавтов,5/2, (ЕНВД), "Парус -3" и "Парус-6" по ул. 30 лет Октября,5 ("Парус-3" - торговля оптом, "Парус-6" - на ЕНВД), "Парус-4" в г.Сосногорск (ЕНВД), "Парус-7" по ул.Ленина,40 (ЕНВД), что согласуется с "Положением_". Иных складов, где осуществлялась оптовая торговля, у Предпринимателя не было. Данный факт подтверждается также Положением с обозначением одного склада и схемой с обозначением одного склада по ул.Моторной, 1/9, где ведется оптовая торговля.

Факт существования двух основных складов по ул.Юбилейная,14 и по ул.Моторной, 1/9 подтвердил и сам Предприниматель.

Свидетель Шабалина Т.А. (заведующая складом по ул.Юбилейной,14) пояснила, что на складе по ул.Юбилейной не происходило продажи товаров, оптовые и розничные продажи не велись, при необходимости продажи в розницу товар перемещался в магазины, при необходимости продажи товаров оптом товар по накладным перемещался на склад по ул.Моторной,1/9.

При оценке показаний работников Предпринимателя судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в магазинах реализация товаров оптом не производилась, а производилась со складов. Данные показания свидетельствуют о существующей у предпринимателя системе реализации товаров: в случае необходимости товары из магазинов (с налогообложением в виде ЕНВД) перемещаются на склады (по системе общего режима налогообложения), находящиеся по одним адресам с магазинами, с которых фактически и производился отпуск товара оптовым покупателям.

Имеющиеся в материалах дела приказы, письма от сторонних организаций, счета-фактуры, товарные накладные, приходные накладные, расходные накладные также не подтверждают позицию Предпринимателя о продаже товаров оптом из розничных магазинов, поскольку не содержат информации о том, в какой период организациями закупался товар, по каким счетам-фактурам, конкретизацию адреса и места их приобретения. Кроме того, в документах указано, что товар получен со складов фирмы "Парус", а не от ИП Филимонова А.В.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела (в т.ч. пунктом 7 Положений об учетной политике за 2007-2009), учёт выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС осуществлялся налогоплательщиком по отгрузке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В статье 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - "Правила ведения журналов_"), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 "Правил ведения журналов_" определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

При этом покупатели ведут учёт счетов-фактур по мере их поступления от продавцов (пункт 2 "Правил ведения журналов_").

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщики обязаны вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.

Поскольку законодательством не определён порядок ведения раздельного учёта, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закреплённую в учётной политике и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Порядок принятия сумм НДС к налоговому вычету по товарам, приобретённым для последующей реализации, в части деятельности, не переведённой на уплату ЕНВД, в названных выше Положениях об учётной политике за 2007-2009 Предпринимателем не определён.

При поступлении товара на склад в 2007- 2009 деление его для продажи оптом и в розницу не производилось. Фактически сумма НДС по приобретенным для последующей реализации оптом товарам, подлежащая вычету, определялась налогоплательщиком и отражалась в Книгах покупок только после того, как товар был реализован покупателю по номенклатуре товара. Однако ведение такого рода раздельного учета противоречит требованиям пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, статье 172 НК РФ и "Правилам ведения журналов_".

Из материалов дела усматривается также, что вычет по НДС применялся Предпринимателем после реализации и в отношении не точно определенного товара, определяемого по номенклатуре. В связи с тем, что вычеты применялись не в момент приобретения товара, а спустя некоторое время, в течение которого имело место перемещение товаров по торговым точкам, и с учетом большого и повторяющегося ассортимента товара, такой учет влечет приблизительное и недостоверное определение стоимости товара и, соответственно, недостоверность суммы НДС, принимаемой налогоплательщиком к вычету, притом, что в таком случае возможна реализация такого товара не оптовому, а розничному покупателю.

С учетом особенностей осуществления предпринимательской деятельности, а именно: осуществления торговли в девяти торговых точках (два склада и семь магазинов), где, как указывает сам Предприниматель, ведется розничная и оптовая торговля, а также в условиях необходимости перемещения товара по магазинам и складам в целях его реализации, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не был обеспечен достоверный учет складского перемещения приобретенного товара с одного места торговли на другой, что не исключает дальнейшее использование приобретенного товара для осуществления операций, не облагаемых НДС, и приобретение этого товара розничными покупателями. Ни в одной из представленных приходных накладных на перемещение товаров, которые составлялись после регистрации счетов-фактур в журнале учета полученных счетов-фактур, не отражались сведения о том, по какому именно счету-фактуре перемещаемый товар был приобретен. Фактически содержатся сведения об ином счете-фактуре, составляемом самим Предпринимателем, как продавцом товаров, в момент их реализации. Соответственно, с учетом перемещения товара и учета вычетов по НДС после реализации товаров, Книга покупок не содержит достоверную информацию о стоимости приобретенного товара (с учетом точного определения соответствующей суммы налога), который в последующем был реализован оптовому покупателю.

О приблизительном определении приобретенного товара по номенклатуре в целях применения вычета по НДС свидетельствуют также показания главного бухгалтера, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что Книга покупок не содержит наименование товаров, которые в последующем были реализованы, т.к. это не предусмотрено её утвержденной формой. Книга покупок содержит лишь итоговые сведения для налогового учета, применяемые в общей системе налогообложения, поэтому не может являться достоверным регистром ведения раздельного учета движения товара от момента его приобретения до момента реализации, как по общему режиму, так и по ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно отсутствия у Предпринимателя надлежащего раздельного учета, что является нарушением пункта 4 статьи 170 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и что, в свою очередь, послужило основанием для доначисления налогоплательщику соответствующих налогов, пени и штрафов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя об отсутствии в решении надлежащей оценки экспликаций планов помещений, в которых имеются отметки помещений, занятых под магазины розничной торговли, поскольку само по себе представление в материалы дела названных планов не свидетельствует о ведении в спорных магазинах именно розничной торговли.

Отклоняются также ссылки налогоплательщика на должностные инструкции от 2010, поскольку они не являются подтверждением позиции Предпринимателя о том, что работники магазина "Парус-1" в 2009 осуществляли только работу с розничными покупателями.

Действительно, как указал в жалобе налогоплательщик, для Предпринимателей нормами действующего законодательства не установлена обязанность по ведению бухгалтерского учета, однако, в силу того, что право на применение налоговых вычетов по НДС и для целей исчисления НДФЛ носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен представить надлежащие документы и подтвердить свое право (с учетом обстоятельств ведения своей предпринимательской деятельности) на совершение таких действий. В данном случае такого учета налогоплательщиком обеспечено не было.

Несостоятельная ссылка Предпринимателя на то, что Инспекцией в материалы дела не были представлены в полном объеме первичные документы налогоплательщика, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением его прав, поскольку в данном случае речь идет о документах самого налогоплательщика, которые в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору он имел право в любой момент представить суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Предпринимателя на пункт 7 статьи 3 НК РФ в отношении статьи 172 НК РФ и пункта 8 "Правил ведения журналов_", поскольку никаких неясностей, сомнений и противоречий названные нормы права применительно к рассматриваемому спору не содержат.

Ссылка на пункт 2 статьи 173 НК РФ (соблюдение трехлетнего срока для применения налоговых вычетов) в данном случае не имеет значения для рассмотрения данного дела, т.к. доначислений НДС на основании пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для применения налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией произведено не было.

Отклоняется также ссылка Предпринимателя на судебную практику, поскольку названные им судебные акты были приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, которые не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Налогоплательщик считает, что сводная таблица по НДС подтверждает его позицию о наличии надлежащего учета для целей налогообложения, однако данная таблица содержит сведения по суммам остатков на последующие периоды по счетам-фактурам (на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010), тогда как учетные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат указанные сведения (книга учета доходов и расходов, журнал входящих счетов-фактур, книги покупок за 2007-2009). Кроме того, таблица не содержит наименование товара, используемого для осуществления операций, облагаемых НДС, что не позволяет достоверно определить сумму НДС, принимаемого к вычету по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС. Составлена таблица выборочным методом, что также не дает возможности определить, какой именно товар использовался Предпринимателем в операциях, облагаемых НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено, однако, в ходе исследования приложенных к ходатайству документов арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что этими документами позиция налогоплательщика также не подтверждается, поскольку часть таких документов уже имеется в материалах дела, и им дана оценка судом первой инстанции, а другая часть документов содержит показатели, имеющие противоречия, расхождения с документами, которые за такими же датами и номерами представлялись к разногласиям. Более того, приходные накладные составлены от имени самого предпринимателя об оприходовании данного товара на склад. Но, как указывалось выше, в момент поступления (приобретения) товара налогоплательщик не знает, в целях какой системы налогообложения товар приобретается, поэтому дальнейшая реализация должна подтверждаться надлежаще оформленными расходными документами, которые отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что фактически позиция Предпринимателя сводится к несогласию с оценкой либо с отсутствием таковой оценки суда первой инстанции представленных им в материалы дела доказательств.

Так, например, налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неверно оценил Структуру поступления товара без конкретизации применяемой Предпринимателем системы налогообложения при поступлении товара. Однако выводы суда первой инстанции по такому вопросу и были сделаны именно исходя из фактических обстоятельств ведения Предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности (как в части розничной, так и в части оптовой торговли).

В данном случае арбитражный апелляционный суд по этой позиции налогоплательщика считает необходимым указать, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Предпринимателем как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Доказательств, однозначно опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. За рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина с индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 по делу N А29-4317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Васильевича (ИНН: 110200153701, ОГРН: 304110212600082) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Филимонову Александру Васильевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2151 от 25.11.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных