Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-744/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-29181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Васиной Екатерины Юрьевны: Имедашвили А.Ю., по доверенности 77АА2819984, от 21.11.2011, зарегистрировано в реестре за N 9-4803,

от ответчика закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" (ИНН: 7707203287, ОГРН: 1025005602379): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Серегин А.Б., по доверенности N 04-03/0721 от 18.12.2009,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СИМАТЕКС ИС" (ИНН: 7713246909, ОГРН: 1027739297332): Поляков М.В., генеральный директор, на основании приказа N 4 от 22.05.2011, Абрамова Е.В., по доверенности от 10.02.2012,

от третьего лица Красулина А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Иркол" (ОГРН: 1027739042396): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-29181/10, принятое судьей Хазовым О.Э., арбитражными заседателями Ахрамеевым Б.В., Малофеевой Н.А., по иску Васиной Е. Ю. к закрытому акционерному обществу "Серпуховский экспериментальный завод", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Серпуховский экспериментальный завод" от 20.02.2009 и от 12.03.2009, обязании налогового органа аннулировать записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Васина Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО "СЛМЗ" от 20.02.2009 года, решения Совета директоров ЗАО "СЛМЗ" от 12.03.2009 года, всех решений неуполномоченного Совета директоров в период с 01.10.2009 года по 31.03.2010 года ЗАО "Серпуховский опытный литейно-механический завод", ЗАО "СЛМЗ", ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод" и обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

от 20.03.2009 года, порядковый номер 32, государственный регистрационный номер 2095043008740;

от 02.11.2009 года, порядковый номер 40, государственный регистрационный номер 2095043037626;

от 28.12.2009 года, порядковый номер 43, государственный регистрационный номер 2095043069020;

от 22.01.2010 года, порядковый номер 49, государственный регистрационный номер 2105043024106;

от 26.11.2009 года, порядковый номер 41, государственный регистрационный номер 2095043061199;

от 22.01.2010 года, порядковый номер 50, государственный регистрационный номер 2105043024117;

от 05.03.2010 года, порядковый номер 54, государственный регистрационный номер 2105043035403 (т.1. л.д. 10-12).

Исковые требования заявлены на основании ст.2, 12, 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 47, 49, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 2, 27, 33, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМАТЭКС ИС" (далее - ООО "СИМАТЭКС ИС"), Красулин А.Н., закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол").

Определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в порядке ст.19 АПК РФ привлечены арбитражные заседатели (т.11, л.д. 103).

Определением суда от 13.07.2011 в порядке ст.19 АПК РФ привлечены к участию в деле арбитражные заседатели Ахрамеев Б.В., Малофеева Н.А. (т.11, л.д.164).

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований Васиной Е.Ю. отказано (т.12, л.д. 45-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васина Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить (т.12, л.д. 59-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", ЗАО "Иркол", Красулина А.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования истца - удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и ООО "СИМАТЕКС ИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 20.02.2009 были прекращены полномочия генерального директора Анисина А.В. и на должность генерального директора ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" назначен Чудин В.Г.

На основании принятого Советом директоров решения в Межрайонную ИФНС России N -11 по Московской области подано заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

По итогам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов налоговым органом было принято решение о государственной регистрации таких изменений.

В ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения путем внесения записи -государственный регистрационный номер записи 2095043008740, порядковый номер записи - 17, дата внесения записи - 20.03.2009.

В последующем Советом директоров общества были приняты ряд иных решений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку, по мнению истца, решения совета директоров общества являются недействительными, поскольку заседания совета директоров проведены в составе, который не обладает соответствующими полномочиями, так как данный состав совета директоров не избирался на общем собрании акционеров общества, Васина Е.Ю. обратилась с иском в арбитражный суд.

Между тем, в материалы дела представлены документы двух реестров акционеров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", один из которых ведет сам эмитент - ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", другой - специализированный регистратор - ЗАО "ИРКОЛ".

Согласно данным первого реестра основным акционером ЗАО "СЛМЗ" является Васина Е.Ю., владелец 68,44% акций (в подтверждение представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" по состоянию на 23.01.2009 года), согласно данным второго реестра - ООО "СИМАТЭКС ИС" (98,65% акций) и Красулин А.Н. (1,35% акций).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого в отдельности и всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1.3. устава ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" акционерами Общества являются ООО "СИМАТЕКС ИС" и Красулин А.Н. (т.3, л.д. 2-21), п.4.5. Устава ООО "СИМАТЕКС ИС" принадлежит 1 463 обыкновенных акций, что составляет 98,65 % уставного капитала Общества, п.4.6. Красулину А. Н.принадлежит 20 обыкновенных акций, что составляет 1,35% уставного капитала Общества.

Согласно пункту 6.9. Устава Общества держателем реестра акционеров является Общество. По решению Общего собрания Общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" (т.10, л.д. 72-95), представленного Васиной Е.Ю., 14.07.2003 в соответствии с договором N 355/03 от 11.07.2003 (т.9, л.д. 132-140) и актом приема-передачи от 14.07.2003 (т.9, л.д. 141-142) ведение реестра передано фирме "Иркол".

Далее, 01.12.2005 в соответствии с договором б/н от 29.11.2005 (т.9, л.д. 147-148) и актом от 30.11.2005 (т.9, л.д. 149-150) ведение реестра с 01.12.2005 передано ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

Между тем, в материалы дела также представлен договор N 1296/10 от 19.01.2010, заключенный между ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" и ЗАО "Иркол" об услугах регистратора (т.11, л.д. 33-42), а также акт приема-передачи от 25.01.2010 (т.11, л.д. 43).

Доказательства расторжения договора на ведение реестра акционеров, заключенного между ЗАО "ИРКОЛ" и ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" (Решений органов управления общества, Соглашений о расторжении договора), истцом не представлены.

Как следует из записи от 19.12.2005 в реестре акционеров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" весь пакет ценных бумаг в количестве 20 шт. продан в соответствии с договором N 677/05-20 от 15.12.2005 (т.9, л.д. 129-130) и актом приема-передачи от 19.12.2005 (т.9, л.д. 131) и передан от ОАО "Металлолитейный завод" Красулину А.Н.

Кроме того, в материалы дела ЗАО "Иркол" представлен список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Серпуховский экспериментальный завод" по состоянию на 31.10.2010 года.

В соответствии с указанным списком акционерами общества по состоянию на 31.10.2010 являются: ООО "СИМАТЭКС ИС" и Красулин А.Н.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии исполнительных листов о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг (акций ЗАО "СЛМЗ") на Красулина А.Н., копии передаточных распоряжений о передаче акций от Красулина А.Н. компании ООО "СИМАТЭКС ИС".

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-16405/07-62-163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. N 09АП-2764/2009-ГК по делу N А40-16405/07-62-163 оставлены в силе, кассационная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красулина А.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 468 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15450-Н от 03.07.2001, номинальной стоимостью 3 370 руб. каждая, по договору купли-продажи N 2005-06, заключенному между ООО "Симатэкс ИС" и Кокташ Екатериной Андреевной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в контексте представленных в материалы дела документов (эмиссионные документы, вступившие в законную силу судебные акты, выписки из реестра, договоры купли-продажи и пр.) надлежащим реестродержателем ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" является ЗАО "Иркол" и, следовательно, именно ООО "СИМАТЭКС ИС" и Красулин А.Н. являются законными акционерами ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Васина Е.Ю. на момент обращения с настоящим иском в суд является акционером ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", в материалы дела представлено не было.(ст.65 АПК РФ).

Между тем, заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный п. 6 ст. 68 ФЗ об акционерных обществах срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При заявлении одной из спорящих сторон об истечении срока исковой давности, бремя доказывания о действиях, свидетельствующих о перерыве течения срока, лежит на другой стороне.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Васиной Е.Ю. стало известно о принятии обжалуемых решений только в середине 2010 и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятых Советом директоров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" решений.

07.07.2011 Васина Е.Ю. в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнений к иску, заявленных в соответствии со ст.49 АПК РФ отказано.

Апелляционный суд, повторно изучив исковое заявление, а также ходатайство истца в соответствии со ст.49 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии и удовлетворении.

Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, не является увеличением исковых требований предъявление новых требований, которые не были заявлены истцом при подаче иска. Принятие новых дополнительных требований процессуальным законодательством недопустимо.

Как усматривается из текста ходатайства истца, им заявлены новое дополнительные требования, которое не были указаны в его исковом заявлении при обращении в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказав в принятии заявления Васиной Е.Ю., поданного в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по первоначально заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 отказано в удовлетворении ходатайства Васиной Е.Ю. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44454/10, в котором рассматривается иск Васиной Е.Ю. к ООО "СИМАТЭКС ИС", Красулину А.Н. и ЗАО "Серпуховской экспериментальный завод о признании права собственности на 1 015 обыкновенных именных бездокументарных акций завода и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела N А41-44454/10 не повлияют на рассмотрение настоящего дела, и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка возникновению у Васиной Е.Ю. права собственности на контрольный пакет акций ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность принятого судом решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-29181/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк