Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 03АП-925/12

г. Красноярск

12 марта 2012 г.

Дело N А33-8107/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Игнатенко Сергея Антоновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2011 года по делу N А33-8107/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Красноярск" о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнатенко Сергея Антоновича 316 807 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Игнатенко Сергей Антонович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом в отношении него судебном акте не знал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 12 августа 2011 года, истекает 12 сентября 2011 года.

Согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, и приложенных к апелляционной жалобе документам, заявитель направил жалобу в феврале 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений суда первой инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному истцом - п. Березовка, ул. Придорожная, д.21, и адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 июля 2011 года (л.д. 60) - рп. Березовка, ул. Береговая, д. 10. Согласно приложенному заявителем к апелляционной жалобе свидетельству от 28 мая 2011 года N 499 адрес: рп. Березовка, ул. Береговая, д. 10, является адресом регистрации заявителя по месту пребыванию. Иные адреса заявителя в материалах дела отсутствовали.

Направленные по названым адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 4, 44-47). На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То обстоятельство, что заявитель фактически не проживает по адресу, указанному в Единому государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии обжалуемого им судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается место жительства индивидуального предпринимателя, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 5 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места жительства, также обеспечить получение корреспонденции по указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу до момента внесения изменений в реестр.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года была направлена лицам, участвующим в деле, 18 августа 2011 года (л.д. 68), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Игнатенко Сергею Антоновичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Сергея Антоновича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Игнатенко Сергею Антоновичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 11 февраля 2012 года (операция 43124944).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 70 листах, в том числе подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 11 февраля 2012 года и конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Е. Споткай