Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-450/12

город Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А09-3064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-450/2012) общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (п. Клетня Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года по делу N А09-3064/2011 (судья Макеева М.В.), принятое по иску Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений (п. Дубровка Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (п. Клетня Брянской области) о взыскании 1 116 603 рублей 71 копейки и расторжении договоров аренды земельного участка и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (п. Клетня Брянской области) к Комитету архитектуры, градостроительства и имущественных отношений (п. Дубровка Брянской области) о зачете в счет арендной платы 3 570 411 рублей 19 копеек и взыскании непокрытой в результате зачета суммы, третье лицо: Администрация Дубровского района Брянской области (п. Дубровка Брянской области).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет архитектуры, градостроительства и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (далее - ООО "Брянск-Агро") о взыскании 272 188 рублей 27 копеек и расторжении договора аренды земельного участка N 36 от 25.08.2008 (том 9, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дубровского района Брянской области (том 9, л.д. 1-2).

ООО "Брянск-Агро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к Комитету архитектуры, градостроительства и имущественных отношений о зачете в счет арендной платы расходов в сумме 246 013 рублей 92 копеек и убытков в сумме 1 610 628 рублей 26 копеек, заявив о взыскании с ответчика непокрытой в результате зачета суммы (том 9, л.д. 115-120).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала (том 9, л.д. 113-114).

Аналогичные требования и встречные исковые требования, но в рамках других договоров аренды были заявлены по делам N А09-3069/2011, N А09-3070/2011, N А09-3071/2011, N А09-3072/2011, N А09-3073/2011, N А09-3074/2011, N А09-3075/2011 (судья Пейганович В.С.), N А09-3065/2011, N А09-3066/2011, N А09-3067/2011, N А09-3068/2011 (судья Макеева М.В.) (тома 1-8), N А09-3077/2011, N А09-3076/2011, N А09-3078/2011 (судья Абалакова Т.К.), в связи с чем ООО "Брянск-Агро" заявило ходатайство об объединении дел N А09-3069/2011, N А09-3070/2011, N А09-3071/2011, N А09-3072/2011, N А09-3073/2011, N А09-3074/2011, N А09-3075/2011 (судья Пейганович В.С.), N А09-3066/2011, N А09-3067/2011, N А09-3068/2011, N А09-3064/2011, N А09-3065/2011 (судья Макеева М.В.), N А09-3077/2011, N А09-3076/2011, N А09-3078/2011 (судья Абалакова Т.К.) в одно производство (том 2, л.д. 131; том 4, л.д. 140; том 6, л.д. 130; том 8, л.д. 123; том 11, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 ходатайство ООО "Брянск-Агро" об объединении дел в одно производство удовлетворено частично, дела N А09-3064/2011, N А09-3065/2011, N А09-3066/2011, N А09-3067/2011, N А09-3068/2011 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А09-3064/2011, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (том 12, л.д. 38-40).

До принятия решения по делу стороны представили уточненные требования по основному и встречному искам с учетом объединения дел в одно производство. Согласно которым в окончательном варианте, истец по основному иску просил взыскать с ответчика 1 116 603 рубля 71 копейку, в том числе 1 014 595 рублей 73 копейки задолженности по договорам аренды N 24 от 11.08.2008, N 26 от 11.08.2008, N 27 от 11.08.2008, N 28 от 11.08.2008 и N 36 от 25.08.2011 за период с 4-го квартала 2008 года по 21.11.2011 и 102 007 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 21.11.2011, а также расторгнуть указанные договоры аренды (том 12, л.д. 75-86).

Ответчик также представил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении встречных исковых требований и взыскании 3 570 411 рублей 19 копеек, в том числе 110 885 рублей 31 копеек суммы расходов к зачету по арендной плате, 649 082 рублей 78 копеек пени за период с 11.08.2008 по 21.11.2011 года и 2 810 443 рублей 10 копеек убытков (том 12, л.д. 87-103).

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 12, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений в пользу ООО "Брянск-Агро" взыскано 72 790 рублей 40 копеек, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований по основному и встречному искам с ООО "Брянск-Агро" в пользу Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений взыскано 1 043 813 рублей 31 копейка, в том числе 941 805 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате и 102 007 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнуты договоры аренды земельного участка N 24, 26, 27, 28 от 11.08.2008 и N 36 от 25.08.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Брянск-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Брянск-Агро" в пользу Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений 1 116 603 рублей 71 копейки и расторжении договоров аренды земельных участков N 24 от 11.08.2008, N 26 от 11.08.2008, N 27 от 11.08.2008, N 28 от 11.08.2008 и N 36 от 25.08.2011 и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Брянск-Агро" о взыскании с Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений 3 497 620 рублей 79 копеек (том 13, л.д. 3-7).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункты 4.3.5 договоров аренды не содержат исчерпывающего перечня затрат, компенсации которых арендатор вправе требовать от арендодателя.

По мнению ООО "Брянск-Агро", в фактически понесенные ответчиком затраты включаются расходы на выплату заработной платы работников ответчика и налоги на зарплату, поскольку именно работники ответчика в июне - июле 2008 года проводили переговоры от имени арендодателя с землеустроительной организацией, готовили соответствующую документацию, производили расчеты за землеустроительные работы.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывает на то, что виновность невнесения без уважительных причин арендной платы по договору аренды не доказана.

Ответчик полагает, что он не имел возможности пользоваться арендованными земельными участками в связи с наличием на них большого количества древесно-кустарниковой растительности.

При этом заявитель утверждает, что обращался к арендодателю с письмами от 20.04.2009 и 04.01.2010, в которых просил заменить указанные земельные участки или снизить арендную плату за их использование.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение требований статей 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку указанным письмам.

Комитет архитектуры, градостроительства и имущественных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 13, л.д. 62-64).

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил о том, что в соответствии с распоряжением Администрации Дубровского района N 5р от 12.01.2012 Комитет архитектуры, градостроительства и имущественных отношений переименован в Комитет правовых и имущественных отношений администрации Дубровского района.

При этом ходатайство о замене истца не заявлено, документы подтверждающие внесение соответствующих изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, не представлены.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции о возмещении ответчику затрат только по межеванию и постановке на кадастровый учет полностью соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, в заседаниях суда первой инстанции были полностью доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что на момент заключения спорных договоров аренды растительность существовала на земельных участках, а ответчик мог и должен был ее обнаружить при принятии земельных участков.

Считает несостоятельным доводы ответчика о том, что земельные участки не пригодны для ведения сельскохозяйственных работ с использованием широкозахватной техники, так как в пункте 1.1 договоров аренды предполагается предоставление земельных участков для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения и способ использования (обработки) при этом не уточняется.

Истец полагает, что предоставляемые в аренду земельные участки из фонда перераспределения по общему правилу на момент предоставления никем не обрабатываются, о чем заранее было известно арендатору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 13, л.д. 72), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дубровского района (в последующем - Комитет архитектуры, градостроительства и имущественных отношений, Арендодатель) и ООО "Брянск-Агро" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N 24 от 11.08.2008, N 26 от 11.08.2008, N 27 от 11.08.2008, N 28 от 11.08.2008 и N 36 от 25.08.2011 (том 1, л.д. 20-22; том 3, л.д. 21-23; том 5, л.д. 21-23; том 7, л.д. 21-23; том 9, л.д. 21-23).

По условиям договора аренды N 24 от 11.08.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с кадастровым номером 32:05:220202:22, общей площадью 1 750 000 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, в районе д. Краснополье (земли бывшего СПК "Радичский"), для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 20-22).

По условиям договора аренды N 26 от 11.08.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с кадастровым номером 32:05:240301:92, общей площадью 814 300 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, в районе д. Новое Узкое (земли бывшего СПК "Сещенский"), для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора) (том 3, л.д. 21-23).

По условиям договора аренды N 27 от 11.08.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с кадастровым номером 32:05:220201:239, общей площадью 250 000 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, в районе д. Радичи (земли бывшего СПК "Радичский"), для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора) (том 7, л.д. 21-23).

По условиям договора аренды N 28 от 11.08.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с кадастровым номером 32:05:220201:236, общей площадью 520 900 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, в районе д. Радичи (земли бывшего СПК "Радичский"), для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора) (том 5, л.д. 21-23).

По условиям договора аренды N 36 от 25.08.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с кадастровым номером 32:05:210101:21, общей площадью 2 419 000 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, в районе д. Краснополье (земли бывшего СПК "Октябрь"), для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора) (том 9, л.д. 21-23).

Во исполнение условий вышеназванных договоров аренды 11.08.2008 и 25.08.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом Дубровского района передал ответчику по актам приема-передачи спорные земельные участки (том 1, л.д. 24; том 3, л.д. 25; том 5, л.д. 25; том 7, л.д. 25; том 9, л.д. 25).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров срок аренды земельных участков был установлен с 11.08.2008 по 10.08.2057 (49 лет) по договорам аренды земельных участков N 24 от 11.08.2008, N 26 от 11.08.2008, N 27 от 11.08.2008, N 28 от 11.08.2008 и с 25.08.2008 по 25.08.2057 (49 лет) по договору аренды земельного участка N 36 от 25.08.2011.

В установленном законом порядке договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договоров аренды, согласно которому размер арендной платы в годовом исчислении за участки устанавливается и определяется согласно приложению к договорам "расчет арендной платы". Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1 и 3.2 договоров).

Ответчик обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемыми земельными участками надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалось задолженность, которая по состоянию на 21.11.2011 составила 1 014 595 рублей 73 копейки (с учетом уточнения исковых требований по основному иску) (том 12, л.д. 76).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность и предложением о расторжении договора были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договорам аренды по внесению арендных платежей ООО "Брянск-Агро" надлежащим образом не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями с учетом уточнения.

В свою очередь ООО "Брянск-Агро" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 3 570 411 рублей 19 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований) (том 12, л.д. 87-103).

В качестве оснований истец по встречному иску указал на то, что земельные участки были переданы в состоянии, непригодном для их целевого использования, и расходы общества по межеванию и оформлению земельных участков не были приняты к зачету.

Материалы дела свидетельствуют, что 25.06.2008 между Администрацией Дубровского района Брянской области (Заказчик) и ООО "Брянск-Агро" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридического сопровождения по оформлению земель сельскохозяйственного назначения N 003, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение по организации и проведению комплекса землеустроительных работ до заключения договора аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения общей площадью 1 641 га, расположенных на территории Дубровского района, находящиеся в границах следующих поселений и хозяйств: Сергеевское сельское поселение: СПК "Светлый" 343 га; Пеклинское сельское поселение: СПК "Калинина" - 88 га; Сещинское сельское поселение: СПК "Радичский" - 576 га, СПК "Сещинский" - 175 га; Дубровское сельское поселение: СПК "Октябрь" - 459 га, также осуществлять все необходимые действия, сопряженные с оформлением земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения Дубровского района, за счет собственных средств с целью последующего перезаключения договора аренды N 002 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 24.06.2008 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 39-40).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что сумма, подлежащая оплате исполнителю, состоит из следующих затрат: публикация в Земельной газете издания ОАО "Брянская земельная компания" объявления от имени Заказчика - 9 785 рублей; землеустроительные работы - 196 920 рублей (из расчета 120 рублей за гектар, всего 1 641 гектар); гонорар исполнителя за оказанные услуги в размере 20 % от фактически понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае заключения сторонами договора аренды земли сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Дубровского района на срок 49 лет Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем зачтения фактически понесенных затрат в счет арендной платы по договору аренды земельных участков на 49 лет.

В состав земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения общей площадью 1 641 га, расположенных на территории Дубровского района, находящихся в границах поселений и хозяйств, указанных в пункте 1.1 договора на оказание юридического сопровождения по оформлению земель сельскохозяйственного назначения N 003 от 25.06.2008, входили вышеуказанные спорные земельные участки.

Во исполнение условий договора N 003 от 25.06.2008 ООО "Брянск-Агро" выполнило работы по оказанию юридического сопровождения по оформлению земель сельскохозяйственного назначения.

По расчету ООО "Брянск-Агро" по встречному иску в связи с выполнением вышеуказанных работ были понесены расходы в сумме 3 570 411 рублей 19 копеек, в том числе 110 885 рублей 31 копейка - основная сумма расходов к зачету по арендной плате, 649 082 рубля 78 копеек - пени за период с 11.08.2008 по 21.11.2011 года и 2 810 443 рубля 10 копеек - убытки (том 12, л.д. 87). В основную сумму расходов - 110 885 рублей 31 копейка - пропорционально количеству договоров включены расходы на публикацию объявлений - по 748 рублей за каждый договор, заработная плата сотрудников за июнь-июль 2008 - по 6 136 рублей 67 копеек на каждый договор, налоги с ФОТ (пенсионные отчисления и удержанный НДФЛ) июнь-июль 2008 года - по 1 482 рубля 44 копейки на каждый договор, расходы по межеванию - 69 050 рублей 40 копеек.

По мнению ООО "Брянск-Агро", фактически понесенные обществом затраты на оформление земли не были зачтены в счет арендной платы.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание юридического сопровождения по оформлению земель сельскохозяйственного назначения N 003 от 25.06.2008 в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 договора, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ООО "Брянск-Агро" по встречному иску также просило взыскать с Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений пени в сумме 649 082 рублей 78 копеек за период с 11.08.2008 по 21.11.2011.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил в полном объеме, встречные требования - только в части расходов на межевание земель и публикацию объявлений на сумму 72 790 рублей 40 копеек и произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендуемыми земельными участками в спорный период времени подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам аренды за период с 4-го квартала 2008 года по 21.11.2011 составила 1 014 595 рублей 73 копейки, в том числе: по договору N 24 от 11.08.2008 - 310 236 рублей 53 копейки; по договору N 26 от 11.08.2008 - 144 357 рублей 28 копеек; по договору N 27 от 11.08.2008 - 44 320 рублей 80 копеек; по договору N 28 от 11.08.2008 - 92 344 рублей 86 копеек; по договору N 36 от 25.08.2008 - 423 336 рублей 26 копеек (том 12, л.д. 76).

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено контррасчета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования.

Истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание наличие со стороны ООО "Брянск-Агро" просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к последнему определенной указанным договором ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по уплате арендных платежей, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % (на оплаченную сумму задолженности) и 8,25 % (на неоплаченную и взыскиваемую в судебном порядке сумму задолженности) годовых, за период с 11.08.2008 по 22.11.2011, составила 102 007 рублей 98 копеек (том 12, л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 007 рублей 98 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды N 24 от 11.08.2008, N 26 от 11.08.2008, N 27 от 11.08.2008, N 28 от 11.08.2008 и N 36 от 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, несмотря на направленные ему истцом требования об уплате долга и предупреждение о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений в части расторжения договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданской кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как обоснованно установлено Арбитражным судом Брянской области и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Комитет архитектуры, градостроительства и имущественных отношений не является стороной по договору N 003 от 25.06.2008, поэтому у него не возникло каких-либо обязанностей перед ООО "Брянск-Агро".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Договор N 003 от 25.06.2008 является договором возмездного оказания услуг и должен заключаться в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что договор N 003 от 25.06.2008 заключен без проведения процедур, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (конкурса, аукциона, запроса котировок и так далее) и без наличия предусмотренных статьей 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оснований размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и что требования ООО "Брянск-Агро" по взысканию расходов, понесенных в связи с выполнением работ на оказание юридического сопровождения по оформлению земель, и пени, основанные на договоре N 003 от 25.06.2008, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Однако в пунктах 4.3.5 договоров аренды земельных участков от 11.08.2008 и от 25.08.2008 предусмотрено, что арендатор имеет право требовать компенсации затрат, понесенных арендатором на выделение и оформление (межевание, постановка на кадастровый учет) земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Затраты, понесенные арендатором на выделение и оформление арендованного участка, засчитываются в счет арендной платы за сданный по договору участок.

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень затрат, указанных в данном пункте договоров, не является исчерпывающим, противоречит содержанию этого пункта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Между ООО "Землемер" (Исполнитель) и ООО "Брянск-Агро" (Заказчик) 10.06.2008 был заключен договор на производство землеустроительных работ, в соответствии с которым исполнитель должен был произвести, в том числе межевание объектов землеустройства (том 1, л.д. 119-121).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 120 рублей за 1 га.

По расчету ООО "Брянск-Агро" расходы, понесенные им по межеванию земель, составляют 69 050 рублей 40 копеек (120 рублей х 575,42 га) (том 12, л.д. 87-103).

Факт осуществления работ по межеванию и их стоимость подтверждается материалами дела и признаны Комитетом архитектуры, градостроительства и имущественных отношений.

Кроме того, ООО "Брянск-Агро" понесены расходы, связанные с публикацией объявлений, что подтверждается копиями публикаций объявлений в Земельной газете и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО "Брянской земельной компании" за публикацию объявлений.

Данные объявления опубликованы от лица Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений. Факт оплаты публикации указанных объявлений ООО "Брянск-Агро" истцом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Брянск-Агро" на сумму 72 790 рублей 40 копеек, в том числе 69 050 рублей 40 копеек расходов по межеванию земельных участков и 3 740 рублей расходов на публикацию объявлений.

В удовлетворении встречных требований ООО "Брянск-Агро" о взыскании с Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений расходов на заработную плату сотрудников за июнь-июль 2008 года и уплату налогов с ФОТ (пенсионные отчисления и удержанный НДФЛ) за июнь-июль 2008 года правомерно отказано Арбитражным судом Брянской области, поскольку в договорах аренды земельных участков четко указано, что арендатор имеет право требовать компенсации затрат, понесенных арендатором на выделение и оформление (межевание, постановка на кадастровый учет и другое) земельного участка, в указанных договорах затраты на заработную плату сотрудников и на налоги с ФОТ (пенсионные отчисления и удержанный НДФЛ) в сумму, подлежащую компенсации, не включены.

Поскольку межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков осуществлялось третьими лицами по договору с ООО "Брянск-Агро", требование о взыскании с истца расходов в виде заработной платы сотрудников ответчика и соответствующих налоговых отчислений является неправомерным. При этом суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату труда работников не являются расходами на межевание и оформление земель, а относятся к расходам, которые ответчик должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные или как заявленные ответчиком убытки.

Как видно, в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 810 443 рублей 10 копеек ООО "Брянск-Агро" ссылалось на то, что переданные по договорам аренды земельных участков N 24 от 11.08.2008, N 26 от 11.08.2008, N 27 от 11.08.2008, N 28 от 11.08.2008 и N 36 от 25.08.2011 земельные участки невозможно было использовать по назначению (для проведения сельскохозяйственных работ) без осуществления предварительных культурно-технических мероприятий в связи с наличием на них древесно-кустарниковой растительности. Указало на то, что неоднократно направляло в адрес истца письма с просьбой снизить арендную плату либо временно снять обременение в виде арендной платы в связи с необходимостью проведения культурно-технических мероприятий по вырубке древесно-кустарниковой растительности на арендуемых участках.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То есть указанная правая норма ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрыты, то есть не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или при передаче имущества.

Из смысла норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора.

В соответствии с представленными в дело заключениями общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза" от 14.06.2011 на арендованных земельных участках имеется древесно-кустарная растительность, которая препятствует ведению сельскохозяйственных работ с использованием широкозахватной техники. В связи с этим данные участки частично непригодны для ведения сельскохозяйственных работ, для приведения земель в пригодное для сельскохозяйственных работ состояние необходимо произвести комплекс работ по вырубке древесно-кустарной растительности (том 1, л.д. 104-118; том 3, л.д. 114-125; том 5, л.д. 108-122; том 7, л.д. 108-121; том 9, л.д. 137-150).

Возраст древесно-кустарниковой растительности, находящейся на земельных участках на момент осмотра (июнь 2011 года), составляет 6-7 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения спорных договоров аренды растительность существовала на земельных участках, и истец мог и должен был ее обнаружить при принятии участков.

Комитет архитектуры, градостроительства и имущественных отношений 11.08.2008 и 25.08.2008 передал ООО "Брянск-Агро" по актам приема-передачи спорные земельные участки (том 1, л.д. 24; том 3, л.д. 25; том 5, л.д. 25; том 7, л.д. 25; том 9, л.д. 25).

Однако у арендатора - ООО "Брянск-Агро" не было каких-либо претензий или замечаний к качеству передаваемых земельных участков, поэтому оснований для снижения размера арендной платы или освобождения ООО "Брянск-Агро" от ее уплаты не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку письмам от 20.04.2009 и 04.01.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательства получения письма от 04.01.2010 истцом, а из содержания письма от 20.04.2009 не следует, что ООО "Брянск-Агро" просило уменьшить размер арендной платы в связи с вышеуказанными обстоятельствами (том 3, л.д. 46-47).

В результате зачета требований по основному и встречному искам суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Брянск-Агро" в пользу Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений 1 043 813 рублей 31 копейку, в том числе 941 805 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате и 102 007 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Брянск-Агро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года по делу N А09-3064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро", п. Клетня Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина