Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-14890/11

город Ростов-на-Дону

N 15АП-14890/2011

07 марта 2012 г.

дело N А53-8469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 29.06.2011; Истомина Е.Б.;

от ответчика - представитель Кулешова А.А. по доверенности от 23.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-8469/2011

по иску индивидуального предпринимателя Истоминой Е.Б.

к ответчику - ООО "Аргумент"

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Шевченко Б.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Истомина Елены Брониславовны обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4196 руб. 22 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 44).

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевченко Богдан Алексеевич.

Решением от 16.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43250 рублей неосновательного обогащения, 4196 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по размещению рекламных материалов. Факт оказания услуг подтвержден фотоматериалами, документами по исполнению договора, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Дрониным А.В., на выполнение работ по монтажу и демонтажу рекламных конструкций, свидетельскими показаниями Дронина А.В., договорами, заключенными между ответчиком и заказчиками спорных услуг и документами по их исполнению. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор между сторонами не заключен. На перечисленную по платежным поручениям N 65 от 06.08.2010 и N 100 от 04.10.2010 на основании счетов N 33 от 17.06.2010 и N 39 от 02.08.2010 сумму работы не приняты, акты о приемке работ истцом не направлялись. Фактически спорные услуги оказывались ответчику индивидуальным предпринимателем Шевченко Б.А., последний привлекал для исполнения своих обязательств индивидуального предпринимателя Истомину Е.Б. Заявитель также указал на то, что требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку договор между сторонами отсутствует, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Шевченко Б.А. в заседание не явился. Шевченко Б.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе, сентябре и октябре 2010 года индивидуальный предприниматель Истомина Е.Б. оказала услуги по размещению рекламных материалов на общую сумму 43250 рублей.

Полагая, что заказчиком услуг - ООО "Аргумент" не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Истомина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что услуги по размещению рекламных конструкций, оказывались для ООО "Аргумент", услуги не оплачены.

Размер задолженности определен истцом следующим образом: 18750 рублей за услуги по размещению рекламы продукции Минимакс в период с 15.08.2010 по 30.09.2010 - щит 3х6 м в г. Ростове-на-Дону, ул. Малиновского, 23; 15000 рублей по размещению рекламы "Топливо ТНК" - щиты 3х6 м в г. Таганроге, ул. Дзержинского, 174 и на автотрассе "Ростов-Таганрог" 8 км в г. Таганрог в октябре 2010 года; 9500 рублей - рекламный щит 3х6 м в г. Таганрог на автотрассе "Ростов-Таганрог" в сентябре 2010 года. Всего 43250 рублей.

Монтаж рекламных баннеров произведен индивидуальным предпринимателем Дрониным А.В. во исполнение договора подряда N 10 на выполнение работ от 01.07.2010 заключенного с индивидуальным предпринимателем Истоминой Е.Б. (т. 1 л.д. 140).

По наряд-заказу от 01.07.2010 Дронин А.В. обязался выполнить работы по монтажу баннера "Топливо ТНК" 3х6 м на автодороге "Ростов-Таганрог" 8км (т. 1 л.д. 141). Работы приняты заказчиком по акту N 35 от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с наряд-заказом от 01.08.2010 Дронин А.В. обязался выполнить работы по монтажу баннера ООО "Минимакс" 3х6 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23, напротив ТЦ "Окей" (т. 1 л.д. 142). Работы приняты Истоминой Е.Б. по акту N 40 от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 145).

Согласно наряд-заказу от 01.10.2010 исполнитель обязался выполнить монтаж баннера "Топливо ТНК" 3х6 м по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 174 (т. 1 л.д. 143). Работы приняты заказчиком - индивидуальным предпринимателем Истоминой Е.Б. по акту N 46 от 15.10.2010 (т. 2 л.д. 146).

Демонтаж названных рекламных конструкций произведен исполнителем Дрониным А.В. в соответствии с наряд-заказом от 30.10.2010. Работы по демонтажу приняты по акту N 52 от 03.11.2010 (т. 1 л.д. 147, 148).

Услуги по размещении рекламной информации у ООО "Аргумент" заказаны ООО "Рекламное агентство "Концепт-Депо" и ООО "Минимакс".

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены договор N 14 от 09.04.2010. заключенный между ООО "РА "Концепт-ДЕПО" (заказчик) и ООО "Аргумент" (исполнитель) на выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации заказчика, адресные программы размещения (приложение N 3 к договору), счета и платежные поручения по оплате работ по размещению рекламной информации (т. 2 л.д. 15-36).

Из указанных документов следует, что заказчик - ООО РА "Концепт-Депо" поручил исполнителю - ООО "Аргумент" оказание услуг по размещению рекламной информации на автодороге Ростов-Таганрог в сентябре 2010 года на автодороге Ростов-Таганрог, в сентябре и октябре 2010 года на автодороге и на ул. Дзержинского, 174 в г. Таганроге.

Услуги оказаны, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В материалах дела имеется письмо ООО Электротехническая компания "Минимакс" от 05.09.2011, согласно которому между ООО "Минимакс" и ООО "Аргумент" заключен договор по размещению рекламных материалов "Минимакс" (т. 1 л.д. 84).

На основании заключенного договора N 20 от 18.05.2010 (т. 1 л.д. 94-97) размещение рекламной информации осуществлялось исполнителем - ООО "Аргумент" в период с августа по октябрь 2010 года на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23. услуги исполнителем оказаны, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ и платежные поручения (т. 1 л.д. 86-93).

Из материалов дела следует, что ООО "Аргумент" для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО РА "Концепт-Депо" и ООО "Минимакс" привлекло индивидуального предпринимателя Шевченко Б.А., с которым заключен договор об оказании услуг по размещению рекламной информации от 29.07.2010 (т. 2 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО "Аргумент" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Шевченко Б.А. (исполнитель) принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации заказчика на рекламных объектах в г. Ростове-на-Дону, федеральных трасах, Южном федеральном округе. Каждый заказ на размещение рекламной информации, выполняемый исполнителем состоит из согласованных сторонами адресных программ размещения рекламной информации на носителях наружной рекламы, в которых указывается: тип рекламоносителя, его формат, адрес расположения, срок размещения и общая цена размещения рекламной информации (пункт 1.2).

К договору стороны подписали адресную программу размещения, согласно которой исполнитель обязался разместить рекламу на рекламной конструкции по адресу ул. Малиновского, 23 в период с 01.08.2010 по 31.10.2010; ул. Дзержинского, 174 в г. Таганроге с 01.10.2010 по 31.10.2010; автодорога Ростов-Таганрог с 01.09.2010 по 31.10.2010 (т. 2 л.д. 11), что соответствует условиям адресных программ к договорам, заключенным ООО "Аргумент" с рекламодателями - ООО "Минимакс" и ООО РА "Концепт-Депо".

Собственниками рекламных конструкций, расположенных по указанным адресам, являются ООО "Эр Энд Би Аутдор" (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23), индивидуальный предприниматель Бурлаков С.В. (г. Таганрог, ул. Дзержинского, 174) и индивидуальный предприниматель Истомина Е.Б. (автодорога Ростов-Таганрог).

Шевченко Б.А., во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.07.2010 и адресной программы к нему заключил договоры с собственниками рекламных конструкций (либо титульными владельцами): с ООО "Эр Энд Би Аутдор" договор N RS005/10/ROV-0634 оказания услуг от 17.05.2010 (т. 2 л.д. 57-63); с индивидуальным предпринимателем Бурлаковым С.В. договор N 47 размещения рекламных материалов от 28.09.2010 (т. 2 л.д. 67-70); с индивидуальным предпринимателем Истоминой Е.Б. договор N 07 размещения рекламных материалов от 12.04.2010 (т. 2 л.д. 95-97).

Рекламные конструкции (рекламные плоскости) - щит 3х6 м, размещенный на автодороге "Ростов-Таганрог" изготовлены ООО "Все для ворот-Ростов-на-Дону" (исполнитель) для индивидуального предпринимателя Истоминой Е.Б. (заказчик) на основании договора N 04 от 17.03.2010 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 75-81).

Монтаж баннеров произведен индивидуальным предпринимателем Дорониным А.В.

Согласно приложению N 1-1 к договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шевченко Б.А. и "Эр Энд Би Аутдор", последнее обязалось разместить рекламную информацию на билборде по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23 в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 63).

Названный договор между Шевченко Б.А. и ООО "Эр Энд Би Аутдор" и адресная программа к нему со стороны последнего подписаны Истоминой Е.Б. как директором филиала общества.

В письме исх. N 218 от 17.10.2011 ООО "Эр Энд Би Аутдор" указывает на то, что договор с Шевченко Б.А. расторгнут с 15.08.2010, с указанной даты договор на размещение рекламных конструкций заключен с Истоминой Е.Б.

В материалах дела имеются письма индивидуального предпринимателя Бурлакова С.В. от 17.10.2011 и от 07.09.2011, адресованные индивидуальному предпринимателю Истоминой Е.Б. (т. 2 л.д. 65-66).

В письме от 07.09.2011 Бурлаков С.В. подтверждает наличие отношений с Истоминой Е.Б. по размещению рекламных материалов на рекламной конструкции в г. Таганроге по ул. Дзержинского, 174 в период с 01.10.2010 по 31.10.2010.

В письме от 17.10.2011 Бурлаков С.В. указывает на то, что отношения с Шевченко Б.А. по размещению рекламных материалов прекращены 01.10.2010.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ООО "Аргумент" к индивидуальному предпринимателю Истоминой Е.Б. и заказа у нее услуг по размещению рекламных материалов.

Ссылка истца на переписку сторон по электронной почте не может свидетельствовать о том, что фактически услуги заказаны ООО "Аргумент", поскольку переписка производилась между Истоминой Е.Б. и рекламным агентством "Мир прибыльных идей". Пояснений по вопросу о том, какое отношение к спорным правоотношениям сторон имеет названное рекламное агентство не представлено. Направление фотоотчетов также осуществлялось на электронный адрес названного рекламного агентства.

Направление копий писем по адресу argyment.ur@mail.ru не свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию спорных услуг.

Какие-либо доказательства, подтверждающие направление заказа от ООО "Аргумент" истцу в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ исполнителей - индивидуального предпринимателя Бурлакова С.В. и ООО "Эр Энд Би Аутдор" от договоров, заключенных Шевченко Б.А., сам по себе не имеет правового значения, так как отказ от договора не свидетельствует о том, что обязанности по оказанию услуг перешли к индивидуальному предпринимателю Истоминой Е.Б. Наличие у Истоминой Е.Б. и собственников рекламных конструкций договорных отношений не влияет на оценку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии поручения ООО "Аргумент" на оказание спорных услуг именно Истоминой Е.Б.

При этом, Шевченко Б.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт наличия договорных отношений с Истоминой Е.Б. не отрицает, в отзыве на иск (т. 2 л.д. 121) подтвердил, что фактически услуги у Истоминой Е.Б. заказывались им.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг как неосновательного обогащения, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами. Однако, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимости доказать факт заказа исполнителю услуг. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что оказание услуг заказано ответчиком у Шевченко Б.А., о чем свидетельствует договор от 27.07.2010 и адресная программа к нему.

На каком правовом основании Истомина Е.Б. заменила исполнителя спорных услуг и фактически выступила заказчиком услуг для собственников рекламных конструкций, истец не пояснил. Наличие устных договоренностей между ООО "Аргумент" и истцом не может быть принято во внимание, так как в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства наличия таких договоренностей (переписка и прочее).

Доказательств передачи прав и обязанностей по заключенным Шевченко Б.А. договорам с ООО "Эр Энд Би Аутдор" и индивидуальным предпринимателем Бурлаковым С.В. не представлено.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств и доказательств в совокупности следует, что ООО "Аргумент" привлекло для исполнения своих обязательств перед рекламодателями индивидуального предпринимателя Шевченко Б.А., которым в свою очередь, привлечены Истомина Е.Б., ООО "Эр Энд Би Аутдор" и Бурлаков С.В. Доказательства привлечения ООО "Аргумент" к исполнению своих обязательств непосредственно индивидуального предпринимателя Истоминой Е.Б. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что период оказания спорных услуг по размещению рекламы ООО "Минимакс", указанный истцом, не соответствует периоду оказания услуг самим обществом. В письме от 05.09.2011 общество указывает, что услуги ООО "Аргумент" оказывались с период с августа по октябрь 2010 года (т. 1 л.д. 84). Расчет исковых требований о взыскании стоимости услуг по размещению рекламы ООО "Минимакс" произведен истцом за период с 15.08.2010 по 30.09.2010. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждает, что оказание услуг у Истоминой Е.Б. не заказывались ООО "аргумент" непосредственно.

Как отмечено выше, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

Принимая во внимание, что спорные услуги ответчиком заказаны у индивидуального предпринимателя Шевченко Б.А., отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с поручением оказать спорные услуги и доказательств принятия оказанных услуг ответчиком, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде стоимости услуг по размещению рекламных материалов за счет истца, не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что фактически услуги заказывались участником ООО "Аргумент" Кулешовой Е.А., которая представлялась как менеджер общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Кулешовой Е.А. полномочий на заключение от имени ООО "Аргумент" сделок. Обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении действий Кулешовой Е.А., не указаны, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 65 от 06.08.2010 и N 100 от 01.10.2010, свидетельствует о последующем одобрении, не подтвержден документально.

Доказательств обращения Кулешовой Е.А. от имени ООО "Аргумент" либо от иного лица к истцу с поручением об оказании услуг не представлено.

Из счетов на оплату, указанных в назначении платежа в платежных поручениях, невозможно определить какие услуги фактически оказывались и их относимость к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Как отмечено выше, документального подтверждения факта обращения ООО "Аргумент" в лице его уполномоченного представителя либо участника общества к истцу с просьбой оказать спорные услуги, не представлено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эр Энд Би Аутдор", ООО "Все для ворот - Ростов-на-Дону" и индивидуального предпринимателя Бурлакова С.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные лица могут дать пояснения по фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Однако, пояснений по вопросу о том, каким образом решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора не пояснено, в материалах дела имеются письменные пояснения указанных лиц, а также документы по их отношениям со сторонами настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование истца о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя, ответчиком представлены договор поручения N ВН/20 на оказание юридической помощи с юридическим лицом от 18.05.2011 (т. 2 л.д. 106-108), расходный кассовый ордер N 32 от 18.10.2011 (т. 2 л.д. 104).

Предметом названного договора является участие поверенного в качестве представителя ООО "Аргумент" в Арбитражном суде Ростовской области. Кулешова Е.А. (поверенный) обязалась представлять интересы в суде ООО "Аргумент" в качестве ответчика по иску индивидуального предпринимателя Истоминой Е.Б. к ООО "Аргумент".

По договору сумма вознаграждения поверенного составляет 25000 рублей за рассмотрение дела и 5000 рублей за каждый судодень.

Для совершения указанных в договоре на оказание юридических услуг действий ООО "Аргумент" выдало Кулешовой Е.А. доверенность.

Вместе с тем, в пояснениях о размере представительских расходов ООО "Аргумент" указало на то, что названный выше договор поручения заключен с Кулешовой Е.А., которая является бухгалтером общества, то есть является штатным работником организации (т. 2 л.д. 105).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель ответчика Кулешова Е.А. одновременно является работником (бухгалтером) ООО "Аргумент" и получает заработную плату согласно штатному расписанию.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Кулешова Е.А. осуществляла представление интересов в суде первой инстанции в нерабочее время и вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть в предмет доказывания входит определение наличия и размера взыскиваемой задолженности, что связано с наличием сведений о совершенных обществом хозяйственных операциях, в том числе в бухгалтерском учете общества, расчетах между сторонами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункты 10, 11).

По смыслу указанных разъяснений, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление работодателем выплаты поощрительного характера своему работнику за счет проигравшей стороны. Однако названная выплата не может быть отнесена к судебным расходам.

На то, что в трудовые обязанности Кулешовой Е.А. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, ответчик не ссылается. Должностная инструкция на бухгалтера не представлена.

Кроме того, согласно информации, размещенной в программном комплексе "Судебно-арбитражное производство", Кулешова Е.А.. участвует в судебных процессах по делам с участием ООО "Аргумент" и представляет интересы общества (например, по делам N А53-359/2011, N А53-16839/2010, N А53-5408/2011).

Таким образом, заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Аргумент" удовлетворению не подлежит, фактически обществом заявлено о возмещении оплаты труда его работнику, что не является судебными расходами в смысле норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-8469/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истоминой Е.Б. (ИНН 615405232918, ОГРН 309615427100039) в доход федерального бюджета 1826 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.