Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-8682/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А53-8469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 29.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Истоминой Е.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-8469/2011 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Истоминой Е.Б. к ответчику ООО "Аргумент" при участии третьего лица ИП Шевченко Б.А. о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомина Е.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аргумент" (далее -общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 196 рублей 22 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевченко Б. А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 196 рублей 22 копейки. Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца по уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 16.11.2011 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что не доказан факт сбережения обществом денежных средств за счет истца. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд установил, что договор поручения заключен с Кулешовой Е.А., которая является бухгалтером общества, то есть штатным работником организации (т. 2, л. д. 105). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -информационное письмо от 05.12.2007 N 121), судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Постановлением ФАС СКО от 26.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А53-8469/2011 оставлено без изменения.

ООО "Аргумент" подано заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Истоминой Елены Брониславовны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в суде первой инстанции просил удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с предпринимателя расходы по оплате услуг представителя, понесенные обществом в соответствии с договором поручения от 21.11.2011 N ВН/21 в размере 8000 руб. и договором поручения от 24.01.2012 N ВН/22 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области т 28.05.2012 по делу N А53-8469/2011 взысканы в пользу общества судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Кулешова Е.А. является бухгалтером общества. Не представлен оригинал трудовой книжки, подтверждающий факт увольнения с 13.01.2012. В один и тот же период обществом представлены по разным делам различные доказательства, как наличия, так и отсутствия факта трудовых отношений Кулешовой Е.А. с обществом (дело N А53-28935/2011).

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В., в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с предпринимателя расходы по оплате услуг представителя, понесенные обществом в соответствии с договором поручения от 21.11.2011 N ВН/21 в размере 8000 руб. и договором поручения от 24.01.2012 N ВН/22 в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены копии договоров поручения от 21.11.2011 N ВН/21 и от 24.01.2012 N ВН/22, заключенных между ООО "Аргумент" и Кулешовой Е.А. об оказании юридических услуг, копии расходных кассовых ордеров от 19.12.2011 N 37 на сумму 8000 руб. и от 01.02.2012 N 4 на сумму 10 000 руб., копия трудовой книжки Кулешовой Е.А, подтверждающая факт наличия между Кулешовой Е.А. и обществом трудовых отношений, а также приказ от 13.01.2012 об увольнении Кулешовой Е.А.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

В свою очередь, заключение обществом договора поручения со штатным сотрудником (с главным бухгалтером общества) и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесена вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги представителя, оказанные по договору поручения от 21.11.2011 N ВН/21 в размере 8000 руб., не подлежат возмещению, поскольку Кулешова Е.А. до 13.01.2012 являлась штатным сотрудником общества.

Между тем, судом установлено, что с 13.01.2012 г. Кулешова Е.А. была уволена. ООО "Аргумент" (доверитель) и Кулешова Е.А. заключили договор поручения от 24.01.2012 N ВН/22 на оказание юридической помощи для представления интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2012 г. N 3 об оплате представителю 10 000 руб.

Таким образом, обществом заключен договор на представление интересов в суде не с работником предприятия.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 1 от 17.01.2011), согласно которым, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы, а пунктом 2.5 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - от 10000 рублей, а также проделанную представителем истца работу, оценив представленные доказательства (соглашение на оказание услуг, платежные документы, материалы дела) по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, учитывая временные затраты, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Кулешова Е.А. является бухгалтером общества. Не представлен оригинал трудовой книжки, подтверждающий факт увольнения с 13.01.2012.

Данные доводы подлежат отклонению. Судом установлено, что Кулешова Е.А. до 13.01.2012 являлась штатным сотрудником общества, представлен приказ от 13.01.2012 об увольнении Кулешовой Е.А., подлинную книжку общество не могло представить, поскольку выдается на руки уволившемуся сотруднику.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ направлены запросы в пенсионный фонд и фонд социального страхования об установлении факта и размера отчислений за работника Кулешову Е.А. и по всему штату за период с 13.01.2012 по настоящее время.

В ответе на запрос указано, что в пенсионный фонд не представлена информация о штатной численности сотрудников и об увольнении бухгалтера Кулешовой Е.А.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства (копия трудовой книжки Кулешовой Е.А, приказ от 13.01.2012 об увольнении Кулешовой Е.А.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Кулешовой Е.А и обществом после 13.01.2012.

Подлежит отклонению довод о том, что в один и тот же период обществом представлены по разным делам различные доказательства, как наличия, так и отсутствия факта трудовых отношений Кулешовой Е.А. с обществом (дело N А53-28935/2011).

В рамках указанного дела судом не установлено, что Кулешова Е.А. представляла интересы общества. Кроме того, суд исследует доказательства непосредственно, истцом не представлено оснований преюдициальности решения суда по делу N А53-28935/2011.

Исследовав предоставленные в подтверждение суммы расходов документы, учитывая судебную практику, суд пришел к выводу о взыскании расходов сумме 10 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представлен договор от 15.08.2012. Из указанного договора следует, что представителем общества является Бондаренко О.Ф., факт оплаты подтвержден ордером N 40 от 21.08.2012 (т.4 л.д. 115).

Учитывая, что Бондаренко О.Ф. принимала участие в судебном заседании 21.08.2012, дело не является сложным, минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 1 от 17.01.2011), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Истоминой Е.Б. в пользу ООО "Аргумент" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-8469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Истоминой Е.Б. в пользу ООО "Аргумент" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко