Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-596/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-4157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Панферова Т.Н., доверенность от 26.07.2011,

от ответчика - представитель Щирова И.А., доверенность от 08.04.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 года, принятое по делу NА55-4157/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "САММОС" (ОГРН 1027743015178), г. Москва,

с участием третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании договора расторгнутым и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице Самарского филиала, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саммос" о признании договора "О предоставлении земельного участка во временное землепользование" N ПЧ-11/2 от 26.12.2002 г.. расторгнутым и обязании освободить земельный участок.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 7222,00кв.м., определенный приложением к договору от 26.12.2002 N ПЧ-11/2 о предоставлении во временное пользование земельного участка, расположенный в полосе отвода Куйбышевской железной дороги в районе платформы Пятилетка и передать указанный земельный участок ОАО "РЖД" по двустороннему акту в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Кроме этого, истец отказался от иска в части признания договора N ПЧ-11/2 от 26.12.2002 расторгнутым.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска в части признания договора "О предоставлении земельного участка во временное землепользование" N ПЧ-11/2 от 26.12.2002 расторгнутым. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2005 г.. к договору, которым данный пункт изложен в следующей редакции: "Землепользователь имеет право требовать с Временного землепользователя возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка в результате деятельности Временного землепользователя". Таким образом, на момент расторжения договора от 26.12.2002 г.. N ПЧ-11/2, п.3.1 не содержал условий одностороннего расторжения договора, на которые ссылается суд, поскольку был изменен и изложен в другой редакции. В связи с этим заявитель считает, что ссылка суда в решении на п.3.1 договора необоснованна и противоречит материалам дела.

01.03.2012 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно и считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 г.. между ФГУП Куйбышевская железная дорога МПС РФ (Землепользователь) и ООО "Саммос" (Временный землепользователь) заключен договор N ПЧ-11/2, согласно которому ООО "Саммос" передан во временное пользование земельный участок общей площадью 7635,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, в районе железнодорожной платформы "Пятилетка" для организации мест розничной торговли со сроком действия с 01.01.2003 по 30.11.2003 в границах схемы, являющейся неотъемлемым приложением к договору (л.д.10-16).

Фактическая передача земельного участка в пользование подтверждена актом приема-передачи от 27.12.2002 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N ПЧ-11/2 от 26.12.2002 не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года (с 01.01.2003 г.. по 30.11.2003 г.).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ввиду того, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора в силу ст.621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях.

16.12.2005 г.. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) заключен договор аренды N 58-2205/06, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6448841,9 кв.м. с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0001, расположенный по адресу: г.Самара, для объектов железнодорожного транспорта, со сроком действия на срок 11 месяцев (т.1, л.д.20-26).

Кроме этого, истец указывает, что в настоящее время действует договор аренды земельного участка от 25.01.2010 г.. N 10-2010/58 (т.1, л.д.29-36). Таким образом, к истцу перешли права арендодателя по указанным договорам аренды.

В связи с принятием распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 г.. N 506р (в ред. от 01.07.2009 г..) "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", устанавливающим иные условия использования земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги, ответчику 26.01.2010 г.. в соответствии со ст.610 ГК РФ направлено уведомление N НЗ-1/29 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка в срок не позднее 01.03.2010 г.. (т.1,л.д.9).

Данное уведомление ответчик получил 05.02.2010 г.., однако, в установленный в уведомлении срок ответчик земельный участок не освободил.

По мнению истца, договор аренды прекратил свое действие с 04.08.2010 г.. В связи с этим истец обратился с иском об освобождении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N ПЧ-11/2 от 26.12.2002 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что до подписания сторонами дополнительного соглашения от 16.08.2005 г.., пунктом 3.1 договора аренды N ПЧ-11/2 от 26.12.2002 было предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: 1) необходимости использования участка для нужд дороги; 2) в случае существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки на данном участке по вине Временного Землепользователя; 3) препятствий, чинимых Временным Землепользователем для свободного доступа на участок должностных лиц Землепользователя.

26.01.2010 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление N НЗ-1/29 от 26.01.2010 об одностороннем расторжении договора со ссылкой на ст.610 ГК РФ, а также требование о возврате земельного участка в срок не позднее 01.03.2010 г.. (т.1,л.д.9).

Между тем, 16.08.2005 г.. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2002 г.., согласно которому п.3.1 договора был изложен в следующей редакции: "Землепользователь имеет право требовать с Временного землепользователя возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка в результате деятельности Временного землепользователя" (т.1, л.д.145).

Таким образом, на момент направления истцом уведомления о расторжении договора аренды от 26.12.2002 г.. N ПЧ-11/2, пункт 3.1 договора не содержал условий об одностороннем расторжении договора землепользователем.

Кроме этого, пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2005 г.. договора предусмотрено, что стороны могут изменить или расторгнуть договор по обоюдному соглашению либо в одностороннем порядке при условии уведомления контрагента о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 6 месяцев.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеуказанных условий договора аренды и требований закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок, а при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.

Между тем истцом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, волеизъявление арендодателя об отказе от договора должно быть определенно выраженным, не ставиться в зависимость под отлагательным, либо отменительным условием, что следует из уведомления от 26.01.2010 г.. (т.1, л.д.9). В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания по освобождению ответчиком спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 года, принятое по делу N А55-4157/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко