Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1404/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1404/2012

12 марта 2012 г.

дело N А53-10588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Астория": Тепляков Д.П., представитель по доверенности от 15.01.2012,

от налоговой инспекции: Ковалева И.И., представитель по доверенности от 26.10.2011; Живтило Н.М., представитель по доверенности от 11.01.2011; Саргсян Д.А., представитель по доверенности от 08.08.2011; Пименов С.В., представитель по доверенности от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 6151345390, ОГРН 0961760000117) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-10588/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астория" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ростовской области о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области от 04.03.2011 N 284 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Межрайонной ИФНС России N1 по Ростовской области от 04.03.2011 N 9 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (требования приведены с учетом уточнения заявленных требований, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу А53-10588/2011 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалованный судебный акт в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области просит отказать обществу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ. В обоснование своих доводов указывал следующее. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекции был представлен замененный счет-фактура ООО "Сириус", сделка была совершена во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы налоговой инспекции заключаются в том, что общество не понесло реальных расходов на оплату объектов недвижимости, стоимость которых является завышенной, реализация земельных участков не облагается налогом на добавленную стоимость.

Законность принятого судебного акта проверена арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Астория" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России по Ростовской области, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Ростовской области, основной вид деятельности - покупка и продажа недвижимого имущества.

16.08.2010 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. (т. 4, л. д. 35 - 37). Согласно строке 010 раздела 3 налоговой декларации стоимость реализованных товаров составила - 284 261 руб., сумма исчисленного с налоговой базы налога по ставке 18 процентов составила - 51 167 руб.

Сумма налога, предъявленная обществу продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 54 000 000 руб. (строка 130).

Итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за второй квартал 2010 г., составила 53 948 833 руб. (строка 050 раздела 1).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 2717 от 30.11.2010, в котором предложено взыскать с ООО "Астория" сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 51 167 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 53 948 833 руб. (т. 1, л.д. 105 - 122).

Налоговая инспекции направила в адрес Общества уведомление о необходимости явиться 06.12.2010 для получения Акта камеральной налоговой проверки, на которое получен ответ налогоплательщика с просьбой о направлении Акта по почте по адресу: 346909, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 34 (местонахождение общества) (т. 3, л. д. 38-40).

В связи с тем, что налогоплательщик отказался от прибытия в инспекцию для вручения Акта, об этом была сделана соответствующая запись на последнем листе Акта, и 07.12.2010 акт был направлен в адрес общества по почте по трем известным инспекции адресам (по юридическому адресу организации, по месту жительства руководителя и учредителя), и получен 09.12.2010 (т. 1, л.д. 123, т. 3, л.д. 33-37).

Инспекция направила по почте в адрес Общества уведомление исх. N 11-27/11879 от 23.12.2010 о том, что материалы налоговой проверки будут рассмотрены 26.01.2011, которое получено обществом 27.12.2010 (т. 3, л.д. 29-32).

Общество, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки N 2717 от 30.11.2010, представило в инспекцию мотивированные возражения.

26.01.2011 материалы проверки и возражения на акт проверки рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником Кущенко Т.Б., в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени месте и месте рассмотрения материалов проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 2 от 26.01.2011 (т. 3, л.д. 19 - 20).

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, начальником налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 140141).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была составлена Справка 17.02.2011, которая получена Обществом по почте 25.02.2011 (т. 1, л.д. 145-147, т. 3, л.д. 142-147).

Налоговая инспекция направила 18.02.2011 в адрес общества уведомление о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, исх. N 11-27/01892 от 18.02.2011 г. (т. 4 л.д. 128-129).

25.02.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, начальник налоговой инспекции приняла решение N 1 от 25.02.2011 об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.03.2011, что подтверждается протокол N 2/1 от 25.02.2011, решением N 1 от 25.02.2011 (т. 3, л.д. 21, 47-48).

Указанное Решение N 1 от 25.02.2011 направлено в адрес Общества по почте 26.02.2011, получено лично руководителем 02.03.2011 (т. 4, л.д. 22-23).

03.03.2011 общество направило в адрес налоговой инспекции телеграмму, в которой проинформировало о невозможности явиться и просило направить решение по результатам камеральной налоговой проверки за второй квартал 2010 г. по почте (т. 3, л.д. 77).

04.03.2011 материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником налоговой инспекции Кущенко Т.Б., в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, о чем составлен протокол N 2/2 от 04.03.2011 (т. 3, л.д. 69-70).

04.03.2011 начальником налоговой инспекции Кущенко Т.Б. приняты решение N 284 от 04.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 9 от 04.03.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л.д. 6-23, т. 2, л.д. 1-17).

Решением N 284 от 04.03.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 233,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 167 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 590,73 руб.

Решением N 9 от 04.03.2011 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. в сумме 53 948 833 руб.

Заявитель обжаловал решения N 284 от 04.03.2011, N 9 от 04.03.2011 в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/2894 от 04.07.2011, N 15-14/2347 от 26.05.2011 оспариваемые решения оставлены без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество, пользуясь правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений N 284 от 04.03.2011, N 9 от 04.03.2011.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов проверки, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле документах. При этом, судом дана надлежащая оценка доводам общества, приведенным в обоснование нарушения инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговый орган в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представил вместе с Актом камеральной налоговой проверки материалы, которые подтверждают факт налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)) не содержат положений, обязывающих налоговый орган прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Федеральным законом N 229-ФЗ статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Введенная норма направлена на обеспечение права лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, давать письменные возражения по акту проверки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 и вступил в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, обязательное формирование в качестве приложений к акту налоговой проверки копий документов, составляющих доказательственную базу по нарушениям законодательства о налогах и сборах, отраженным в акте, не касается налоговых проверок, не завершенных до 02.09.2010 (до даты вступления в силу Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, имеет право до вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу принимается во внимание, что камеральная налоговая проверка представленной обществом "Астория" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. начата 17.08.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010). Следовательно, положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что общество направило по почте в налоговую инспекцию ходатайство о представлении ему для ознакомления материалов налоговой проверки 01.03.2011 (т. 2, л.д. 79-80). Данное ходатайство было удовлетворено. Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации обществом права на ознакомление с материалами дела. Таким образом, отсутствуют основания считать, что инспекцией допущены нарушения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки, руководствуясь нижеследующими нормами права.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абз. 2 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (абз. 3, 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

Камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации проводилась в период с 17.08.2010 по 16.11.2010, акт камеральной налоговой проверки оформлен 30.11.2010, по ходатайству налогоплательщика направлен в его адрес по почте и считается полученным 14.12.2010 (абз. 2 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ), следовательно, срок для представления возражений на акт проверки истек 11.01.2011, а решения по итогам проверки должны быть приняты (с учетом продления срока рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) - 25.03.2011.

Таким образом, оспариваемые решения приняты налоговой инспекцией 04.03.2011 с соблюдением установленных процессуальных сроков, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении инспекцией срока принятия оспариваемых решений.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам общества о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 1 от 25.02.2011 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля отложено на 04.03.2011. Общество оспорило факт получения решения N 1 от 25.02.2011 и извещения о времени рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение N 1 от 25.02.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.03.2011 было направлено в адрес общества по почте 26.02.2011 (список отправки заказной корреспонденции от 26.02.2011) и получено лично руководителем 02.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 5, л. д. 168).

Довод общества о том, что 02.03.2011 в письме получено только уведомление от 24.02.2011 N 11-27/01989 (л.д. 109, т. 5) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как инспекцией представлен список отправки заказной корреспонденции от 25.02.2011, из которого следует, что указанное уведомление было направлено заявителю 25.02.2011 (л.д. 124, т. 4).

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации списка отправки заказной корреспонденции от 26.02.2011, заявив о том, что на документе проставлен оттиск почтового штампа с указанием: "Матвеев-Курган СССР, с пятиконечной звездой", который согласно письму директора УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" не используются в отделениях почтовой связи Ростовской области с 1995 г.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации и правомерно признал его необоснованным, приняв во внимание, что заявитель не представил безусловных доказательств отсутствия у почтового органа данного штампа и фальсификации доказательств налоговым органом.

Налоговый орган в материалы дела представил письмо начальника Покровского Почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России", из которого следует, что при приемке, обработке, отправке, возврате письменной корреспонденции используются именные вещи образца "Почта России". Установить порядок, объем, способ уничтожения устаревших календарных штемпелей не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что штамп с указанием: "Матвеев-Курган СССР, с пятиконечной звездой" использовался отделением почтовой связи не только при принятии заказной корреспонденции по списку от 26.02.2011, но и других документов. Например, инспекцией также представлен список от 08.11.2010 об отправлении заказной корреспонденции в адрес иных налогоплательщиков, при этом оттиск календарного штампа содержит: "Матвеев-Курган СССР, с пятиконечной звездой" (т. 5, л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области направляла по месту жительства Жолудева О.А. телеграмму N 201 100 от 02.03.2011, в которой указано, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 04.03.2011 в 14 часов (том 4, лист дела 62). В телеграмме указан адрес, по которому состоится рассмотрение материалов проверки. Согласно ответу "Ростелеком" телеграмма N 201 100 была доставлена по адресу: г. Новошахтинск, ул. Чиха, 30/8, и вручена Кирсановой А.В., проживающей по этому адресу и являющейся матерью адресата (том 4, лист дела 67).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, в рассматриваемом деле вручение телеграммы N 201 100 совершеннолетнему члену семьи является надлежащим извещением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве надлежащего извещения налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом фактических обстоятельств дела коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал все документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую оценку и установил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспоренных им решений требованиям статьей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных решений налогового органа незаконными по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Налоговая инспекция отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость в размере 54 000 000 руб. по счету-фактуре ООО "Сириус" ИНН 6130004374.

В подтверждение заявленных требований и возражений стороны представили в материалы дела следующие доказательства.

Договор денежного займа N б/н от 14.05.2009 между Юдиным В.И. (директор общества "Астория") (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (заемщик) на сумму 300 000 000 руб. сроком до 30.06.2011, с уплатой процентов за пользование денежным средствами в размере 1% годовых одновременно с возвратом суммы займа, заем предоставляется наличными денежными средствами путем внесения в кассу заемщика (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 - 2.3 договора, т. 2, л.д. 72 - 73).

Договор денежного займа N б/н от 12.05.2009 между ООО "Астория" (займодавец) и ООО "Сириус" (заемщик) на сумму 300 000 000 руб. сроком до 31.12.2009, с уплатой процентов за пользование денежным средствами в сумме 20 000 000 руб. одновременно с возвратом суммы займа, заем предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 - 2.2. договора, т. 1, л.д. 79 - 80).

Выписки из кассовой книги унифицированной формы N КО-4, приходные кассовые ордера от 14.05.2009, от 15.05.2009 (т. 2, л.д. 59 - 60, 67 - 68, 70 - 71), согласно которым 14.05.2009 получены заемные средства на сумму 150 000 000 руб. от Юдина В.И., выдан заем ООО "Сириус" (в лице Васянович Е.А.) в размере 150 000 000 руб., 15.05.2009 получены заемные средства на сумму 150 000 000 руб. от Юдина В.И., выдан заем ООО "Сириус" (в лице Васянович Е.А.) в размере 150 000 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что в связи с невозвратом суммы займа ООО "Астория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сириус" о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 по делу N А53-3306/10 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 29.03.2010 на следующих условиях: прекращение обязательств ООО "Сириус" по договору займа, заключенному с Обществом 12.05.2009, путем предоставления отступного на сумму 300 000 000 руб., без учета НДС, в том числе: земельный участок площадью 2 877 кв.м., расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Рабочее-Крестьянская, 34, кадастровый номер 61:56:97 01 14:005, стоимостью 292 500 000 руб.; ресторан площадью 1 164 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке, литер А, стоимостью 7 000 000 руб.; административное здание площадью 199,8 кв.м., расположенного на казанном выше земельном участке, литер В, стоимостью 300 000,00 руб.; гараж площадью 27 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, литер Б, стоимостью 200 000 руб. (т. 1, л.д. 84 - 88).

Сторонами был подписан передаточный акт от 27.05.2010, согласно которому ООО "Сириус" передало Обществу земельный участок площадью 2 877 кв.м., расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Рабочее-Крестьянская, 34, кадастровый номер 61:56:97 01 14:005, стоимостью 292 500 000 руб.; и находящиеся на нем объекты недвижимости: ресторан площадью 1 164 кв.м, административное здание площадью 199,8 кв.м., гараж (т. 1, л.д. 89).

Право собственности общества на перечисленные объекты на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010, мирового соглашения от 29.03.2010 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 05.10.2010, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-32/042/2010-76, N 61-61-32/042/2010-77, N 61-61-32/042/2010-78, N 61-61-32/042/2010-79 (т.2, л.д. 124-131).

Из обстоятельств дела следует, что по требованию налогового органа ООО "Астория" представило для подтверждения права на налоговый вычет предъявленный обществом "Сириус" счет-фактуру на общую сумму 354 000 000 руб., в том числе НДС - 54 000 000 руб., в котором стоимость земельного участка составила 345 150 000 руб., в том числе НДС - 52 650 000 руб., стоимость ресторана составила 8 260 000 руб., в том числе НДС - 126 000 руб., стоимость административного здания составила 354 000 руб., в том числе НДС - 54 000 руб., стоимость гаража составила 236 000 руб., в том числе НДС - 36 000 руб.

В месте с тем, реализация земельных участков не признается объектом налогообложения (пп. 6 п. 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

10.11.2010 общество представило в налоговую инспекцию письмо ООО "Сириус", дополнительное соглашение от 22.05.2010 к мировому соглашению от 29.03.2010, замененный счет-фактуру N 4 от 27.05.2010 (т. 1, л.д. 92 - 95, т. 2, л.д. 84, 86).

В соответствии с письмом ООО "Сириус" (дата составления контрагентом и получения Обществом - не известны) сообщается, что была допущена техническая ошибка - счет-фактура выставлен без учета дополнительного соглашения к мировому соглашению, и направляется замененный счет-фактура.

Дополнительным соглашением от 22.05.2010 изменена стоимость объектов недвижимого имущества: земельный участок - 1 500 000 руб., ресторан - 200 000 000 руб., административное здание - 98 000 000 руб., гараж - 500 000 руб. при сохранении общей стоимости имущества - 300 000 000 руб.

Общество представило в инспекцию замененный счет-фактуру N 4 от 27.05.2010 на общую сумму 354 000 000 руб., НДС - 54 000 000 руб., в котором изменена стоимость объектов недвижимости: земельный участок стоимостью 1 770 000 руб., в том числе НДС - 270 000 руб.; ресторан стоимостью 236 000 000 руб., в том числе НДС - 36 000 000 руб.; административное здание стоимостью 115 640 000 руб., в том числе НДС - 17 640 000 руб.; гараж стоимостью 590 000 руб., в том числе НДС - 90 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции по ходатайству заявителя допросил в качестве свидетеля Вощанова А.П., который пояснил, что по просьбе Владимира Юдина в июне 2010 г. был заменен счет-фактура. Счет-фактура был оформлен бухгалтером, подписан Вощановым А.П. Свидетель пояснил, что НДС до настоящего времени не оплачен в связи со спорами в Краснодарском крае.

Исследовав первоначально представленный и замененный счет-фактуру N 4 от 27.05.2010, суд установил, что в замененном счете-фактуре фактически отражены новые показатели хозяйственной операции (а не исправлены неточности, ошибки), указана новая стоимость объектов.

При этом, налогоплательщик не представил обоснование, какими причинами экономического характера было вызвано изменение стоимости объектов недвижимости; не представил каких-либо доказательств изменения рыночной стоимости объектов недвижимости, повлекших изменение условий мирового соглашения и оформление нового счета-фактуры.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно не ограничился формальным исследованием документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, и руководствовался нижеследующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не представлены доказательства наличия у общества "Астория" финансовой возможности предоставить обществу "Сириус" в заем денежные средства в размере 300 000 000 руб. Из обстоятельств дела следует, что эти средства переданы в кассу ООО "Астория" ее учредителем и директором (на момент совершения спорной операции) - Юдиным В.И. по приходным кассовым ордерам N 2 от 15.05.2009 и N 1 от 14.05.2009. От имени главного бухгалтера и кассира ООО "Астория" приходные кассовые ордера подписаны Юдиным В.И.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Юдин В.И. имел наличные денежные средства в таком значительном размере; не раскрыты доказательства, подтверждающие происхождение этих денежных средств.

Напротив, в ходе проверки инспекция исследовала вопрос о происхождении денежных средств у Юдина В.И. и установила, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 11.11.2010 N 2550 Юдин В.И. в 2008 году получил доход от ИП Гончаровой Е.И. в виде вознаграждений за выполнение трудовых обязательств в сумме 12 000 руб., от ООО "Юг-Мет" в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 093,13 руб. Сведениями о доходах, полученных Юдиным В.И. за 2009 и 2010 годы, инспекция не располагает. Юдин В.И. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ООО "Астория" в 2009 году никаких доходов Юдину В.И. не выплачивало.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств по рассматриваемому делу не позволяет сделать вывод о том, что Юдин В.И. имел возможность предоставить ООО "Астория" заемные денежные средства в размере 300 000 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "Астория" за 2010 год усматривается, что на начало отчетного периода общество не имело обязательств по займам и кредитам. То есть, в бухгалтерском учете ООО "Астория" заемные денежные средства в размере 300 000 000 руб. не отражены. На момент рассмотрения дела в суде ООО "Астория" не возвратила денежные средства Юдину В.И.

Как следует из обстоятельств дела, для подтверждения факта передачи обществом "Астория" денежный средств в размере 300 000 000 руб. обществу "Сириус" налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера N 2 от 15.05.2009 и N1 от 14.05.2009. Вместе с тем, в бухгалтерском балансе ООО "Астория" за 2010 год не отражены обязательства ООО "Сириус" по договору займа от 12.05.2010.

По расходным кассовым ордерам N 2 от 15.05.2009 и N1 от 14.05.2009 денежные средства от имени ООО "Сириус" получены гражданкой Васянович Еленой Александровной, которая является продавцом объектов недвижимости по договору от 15.05.2009, заключенному с ООО "Сириус".

При оценке сделки между ООО "Сириус" и ООО "Астория" апелляционной суд также принимает во внимание нижеследующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ООО "Сириус", не имея оборотных средств, заключило с Васянович Е.А. и Веригиным А.В. договор от 15.05.2009 купли-продажи спорных объектов недвижимости. Из материалов встречной проверки ООО "Сириус" усматривается, что основным видом деятельности организации является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Для расчетов по договору от 15.05.2009 общество привлекало заемные денежные средства ООО "Астория". Договор займа от 12.05.2009 между ООО "Астория" и ООО "Сириус" на столь значительную для организаций, не осуществляющих деятельность, сумму - 300 000 000 руб. заключен без предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, ООО "Астория" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009, основной вид деятельности организации - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что приобретение ООО "Сириус" объектов недвижимости не имело разумных экономических причин и не обусловлено целями делового характера.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "Сириус" и ООО "Астория", направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отношении объектов недвижимости, которые приобретены у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. При этом, согласно материалам встречной проверки, ООО "Сириус" не уплатило в бюджет НДС с операции по реализации недвижимости обществу "Астория".

При оценке достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается реальность передачи наличных денежных средств по договору займа от 12.05.2010, а, следовательно, возникновение взаимных обязательств между ООО "Астория" и ООО "Сириус" (заемщик) по договору займа денежных средств от 12.05.2009 на сумму 300 000 000 руб., и прекращение обязательства между ними посредством отступного.

Исходя из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 54 000 000 руб. по счету-фактуре N 27.05.2010, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными решения N 284 от 04.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 9 от 04.03.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу А53-10588/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева