Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-567/12

г. Пермь

N 17АП-567/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-21323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО "ТГК-9" - Шалыгина К. А., паспорт, доверенность 66 АА 0974751 от 28.12.2011 года;

от ответчика, ООО "УК "Чкаловская" - Симоченков О. В., паспорт, доверенность от 05.03.20012 года;

от третьего лица, МУП "Екатеринбургэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-21323/2011, принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 30 511 840 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в период с марта по декабрь 2010 года по договору N 44694-С/1 орт 01.01.2009 года тепловую энергию, 1 883 796 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 года по 28.06.2011 года с их последующим начислением с 29.06.2011 года по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо) (т.1, л.д. 1-4).

В судебном заседании 26.10.2011 года ОАО "ТГК-9" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило взыскать 37 589 092 руб. 27 коп. основного долга, 3 525 108 руб. 53 коп. процентов за период с 24.04.2010 года по 26.10.2011 года с их последующим начислением с 27.10.2011 года по день фактической уплаты долга (т.7, л.д.40, 60-61).

26.10.2011 года ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "ТГК-9" о взыскании 15 538 416 руб. 55 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года встречное исковое заявление принять к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.65-66).

В судебном заседании 23.11.2011 года ООО "УК "Чкаловская" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречных исковых требований (т.7, л.д.148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 года (резолютивная часть от 29.11.2011 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 37 589 092 руб. 27 коп. основного долга, 3 525 108 руб. 53 коп. процентов за период с 24.04.2010 года по 26.10.2011 года с их последующим начислением с 27.10.2011 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; 184 978 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ООО "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскано 15 021 руб. 82 коп. госпошлины по иску. Производство по встречному иску прекращено. ООО "УК "Чкаловская" из федерального бюджета возвращено 100 692 руб. 80 коп. госпошлины (т.7, л.д.154-166).

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; статью 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520; пункты 15, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307); пункт 7 приказа Минрегионразвития от 15.02.2011 N 47, ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом на нужды горячего водоснабжения, не может быть взыскана с ответчика, поскольку тариф на горячую воду в руб./куб.м. для ОАО "ТГК-9" не утвержден. Наличие в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения не является основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за теплоноситель и тепловую энергию на нужды ГВС, поскольку ни Правила N 307, ни Основы ценообразования не ставят порядок определения стоимости горячей воды для населения в зависимость от той или иной системы теплоснабжения. Ответчик не приобретает у истца коммунальный ресурс в виде холодной воды, необходимой для подогрева и производства горячей воды. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец поставил ответчику отдельно тепловую энергию для приготовления горячей воды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что платежи ответчика в спорный период правомерно были учтены истцом в иных периодах поставки, поскольку такие периоды не были предметом исследования суда первой инстанции. Суд вышел за пределы заявленных исковых требовании и увеличил денежные обязательства ответчика в тех периодах, расчеты за которые не были предметом спора между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "ТГК-9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с учетом технологических особенностей системы теплоснабжения города Екатеринбурга, ОАО "ТГК-9" поставляет тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт. Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ОАО "ТГК-9" является производителем коммунальной услуги "горячая вода". В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой схемы теплоснабжения, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге" утверждены отдельные нормативы: норматив на нагрев воды - 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду - 5,02 куб.м./чел в месяц, правомерно примененные истцом.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии и со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 44694-С/1Т от 01.01.2009 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (т.1, л.д.16-35).

Во исполнение условий договора в период с марта по декабрь 2010 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 093/44694/9235 от 31.03.2010 года на сумму 8 648 233 руб. 98 коп., N 093/44694/13123 от 30.04.2010 года на сумму 6 300 168 руб. 68 коп., N 093/44694/15610 от 31.05.2010 года на сумму 2 639 378 руб. 56 коп., N 093/44694/17630 от 30.06.2010 года на сумму 1 958 493 руб. 93 коп., N 093/44694/21869 от 31.07.2010 года на сумму 1 697 917 руб. 45 коп., N 093/44694/23869 от 31.08.2010 года на сумму 1 361 880 руб. 94 коп., N 093/44694/29417 от 30.09.2010 года на сумму 4 610 358 руб. 36 коп., N 093/44694/30927 от 31.10.2010 года на сумму 8 118 28 руб. 00 коп., N 093/44694/34147 от 30.11.2010 года на сумму 6 605 532 руб. 59 коп., N 093/44+94/39158 от 31.12.2010 года на сумму 10 356 800 руб. 12 коп. (т.1, л.д.36-45) и платежные требования N 44694 от 08.04.2010 года, от 07.05.2010 года, от 08.06.2010 года, от 09.07.2010 года, от 06.08.2010 года, от 10.09.2010 года, от 08.10.2010 года, от 08.11.2010 года, от 08.12.2010 года, от 11.01.2011 года (т.1, л.д. 46-55). При этом количество потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца составила 37 589 092 руб. 27 коп.

Начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенных ответчику энергоресурсов, составленный в соответствии с Правилами N 307, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 37 589 092 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 525 108 руб. 53 коп.

Прекращая производство во встречному иску ООО "УК "Чкаловская" к ОАО "ТГК-9" о взыскании 15 538 416 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из заявленного ООО "УК "Чкаловская" ходатайства об отказе от исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных и необорудованных общедомовыми приборами учета.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

По расчету, произведенному истцом по Правилам N 307 на основании нормативов потребления и показаний приборов учета (т.1, л.д.101, 121, т.2, л.д. 29-49, 68-160, том 3, т.4, л.д.2-37, т.7, л.д.41-43), стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составила 59 374 297 руб. 54 коп., в том числе: март 2010 года - 8 759 588 руб. 23 коп.; апрель 2010 года - 7 930 230 руб. 71 коп.; май 2010 года - 2 971 898 руб. 70 коп.; июнь 2010 года - 2 383 282 руб. 41 коп.; июль 2010 года - 2 474 225 руб. 24 коп.; август 2010 года - 1 914 038 руб. 02 коп.; сентябрь 2010 года - 4 765 069 руб. 53 коп.; октябрь 2010 года - 8 875 231 руб. 80 коп.; ноябрь 2010 года - 9 163 161 руб. 72 коп.; декабрь 2010 года - 10 137 571 руб. 18 коп.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 37 589 092 руб. 27 коп. с учетом произведенной оплаты в размере 21 785 205 руб. 27 коп.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционному суду следует, что при перечислении денежных средств в назначении платежа, ответчиком не указывалось на конкретный период, в погашение которого был направлен платеж, в связи с чем истцом обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи направлялись в погашение ранее возникшей задолженности. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием утвержденного для ОАО "ТГК-9" тарифа на горячую воду в руб./куб.м., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поставлялась на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 N I ПС "Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года" (т.4, л.д.46-48), решению Екатеринбургской городской Думы от 069.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года" (т.7, л.д.55) в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

В соответствии с Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения. Иного ответчиком в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Приложением N 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге" установлены норматив на нагрев воды - 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду - 5,02 куб.м./чел в месяц, обоснованно примененные истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах судом правильно разрешен вопрос о правомерности возмещения расходов истца на приобретение химически очищенной воды и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Имеющиеся в материалах дела Акты обследования теплопотребляющих установок объектов абонента (т.7, л.д.139-147) основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленного теплоносителя не являются, поскольку факт приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в связи с отсутствием централизованного приготовления горячей воды, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер учетных ставок банковского процента, действующих на момент частичной оплаты долга (7, 75% годовых, 8,25% годовых), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 24.04.2010 года по 26.10.2011 года в размере 3 525 108 руб. 53 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 года по день фактической уплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых удовлетворено в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 01.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 г.. по делу N А60-21323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц