Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 06АП-31/12

г. Хабаровск

N 06АП-31/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А37-1472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от МБУ г.Магадана "ГЭЛУД": Дорт-Гольц И.В., представитель по доверенности от 05.05.2011;

от ООО "СуперЭлектро-Импульс": представитель не явился;

от УФССП по Магаданской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперЭлектро-Импульс" на решение от 22.11.2011 по делу N А37-1472/2011 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Поповой В.Д.

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплутационно-линейное управление дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "СуперЭлектро-Импульс"

об обязании исполнить обязательства по передаче отсева в количестве 4 036 м3 на общую сумму 8 425 471,04 рублей

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (ОГРН 1064910043054) (далее - МБУ г. Магадана "ГЭЛУД") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "СуперЭлектро-Импульс" (ОГРН 1024900952460) (далее - ООО "СуперЭлектро-Импульс") с иском об обязании ответчика незамедлительно передать истцу отсев в объеме 4 383 м3.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2011 по делу N А37-367/2010 в части вывоза товара.

Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил обязать ответчика исполнить свои обязательства по передаче истцу отсева в количестве 4 036 м3 на общую сумму 8 425 471,04 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением от 22.11.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Дополнительным решением от 16.12.2011 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СуперЭлектро-Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает вывод суда о принятии истцом всех необходимых мер для исполнения решения суда в части вывоза товара и уклонении ответчика от его выполнения, неправомерным.

В качестве доказательства уклонения истца от выборки товара ссылается на протокол регистрации отказа от выборки товара от 11.05.2011, письма: N 2080 от 29.09.2011, от 29.09.2011 N 2081, N 2051 от 01.08.2011, N 2054 от 11.08.2011.

Полагает, что исковые требования противоречат определению Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1472/2011, которым ответчику запрещено отгружать товар до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Считает, что предложенный ответчиком график-спецификация на летне-осенний период 2012 года судом отклонен неправомерно, поскольку выборка товара зимой повлечет за собой значительные имущественные затраты и финансовые потери.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. В опровержение доводов апелляционной жалобы представил муниципальный контракт N 220011100011 от 31.01.2011, письмо N17 от 22.02.2012, письмо N 15/2012 от 21.02.2012, письмо N 92 от 22.02.2012, муниципальный контракт N 220011100013 от 31.01.2011, муниципальный контракт N 220011100012 от 31.01.2011.

Представленные документы на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением от 30.08.2010 по делу N А37-367/2010 на МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" возложена обязанность по вывозу изготовленного ООО "СуперЭлектро-Импульс" товара на сумму 13 242 731 рублей: щебня фракции 5/20 мм - 1 433 м3 на сумму 4 012 400 рублей, щебня фракции 20/40 мм - 58 м3 на сумму 80 467,90 рублей, отсева - 4 383 м3 на сумму 9 149 863,10 рублей.

Указанным решением с МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в пользу ООО "СуперЭлектро-Импульс" взыскано 13 242 731 рублей - плата за вывезенный товар.

Основанием принятого решения явилось ненадлежащее исполнение МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" обязательств по муниципальному контракту N 220010900048 от 29.05.2009, согласно которому ООО "Супер Электро-Импульс" (поставщик) обязался выполнить муниципальный заказ на поставку щебня фракции 5-20 мм, щебня фракции 20-40 мм, отсева для нужд муниципального учреждения г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог", правопреемником которого является МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" (заказчик) в 2009 году (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 06АП-4935/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-691/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2010 по делу N А37-367/2010 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 11.01.2011 взыскателю - ООО "СуперЭлектро-Импульс" выданы исполнительные листы АС N 002188800 о взыскании денежных средств в размере 13 242 731 рублей и АС N 002188801 об обязании вывезти товар с территории склада ООО "СуперЭлектро-Импульс".

Определением суда от 26.04.2011 по делу N А37-367/2010 утвержден график рассрочки взыскания денежных средств и вывоза товара.

Исполнительный лист АС N 002188800 о взыскании денежных средств в размере 13 242 731 рублей, предъявленный взыскателем, исполнен в полном объеме, путем перечисления денежных средств в соответствии с утвержденным графиком рассрочки.

Исполнительный лист АС N 002188801 об обязании вывезти товар с территории склада ООО "СуперЭлектро-Импульс" предъявлен ООО "СуперЭлектро-Импульс" 13.05.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области для принудительного исполнения.

19.05.2011 исполнительный лист отозван взыскателем без исполнения и впоследствии для исполнения не предъявлялся.

МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" вывезен в полном объеме щебень фракции 5/20 - 1433 м3 на сумму 4 012 400 рублей, щебень фракции 20/40 - 58 м3 на сумму 80 467,90 рублей, частично отсев.

Отсев в количестве 3 836 м3 на общую сумму 8 007 954 рублей ответчиком не передан.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, положениями Кодекса о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ при выборке товара обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 30.08.2010 по делу N А37-367/2010, вступившим в законную силу, установлена обязанность истца по настоящему делу вывезти товар по муниципальному контракту N 220010900048 от 29.05.2009.

Между тем, исполнительный лист АС N 002188801 об обязании вывезти товар с территории склада ООО "СуперЭлектро-Импульс", предъявленный ответчиком 13.05.2011 для принудительного исполнения, 19.05.2011 отозван взыскателем и более к исполнению не предъявлялся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по муниципальному контракту от 29.05.2009 N 220010900048 МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в полном объеме вывезен щебень фракции 5/20 - 1433 м3 на сумму 4 012 400 рублей, щебень фракции 20/40 - 58 м3 на сумму 80 467,90 рублей, частично отсев. Отсев в количестве 3 836 м3 на общую сумму 8 007 954 рублей истец не вывез.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки между сторонами истец неоднократно предпринимал меры по вывозу товара со склада ООО "СуперЭлектро-Импульс" в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается письмами: N 595 от 09.06.2011, N 1097 от 09.06.2011, N 598 от 09.06.2011, N 625 от 21.06.2011, N 667 от 01.07.2011, N2037 от 01.07.2011, N 707 от 13.07.2011, N 2046 от 18.07.2011, N 767 от 29.07.2011, N 768 от 29.07.2011, N 774 от 02.08.2011, актом о предоставлении транспорта от 01.08.2011.

Между тем, ответчик от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30.08.2010 по делу N А37-367/2010 и передаче товара истцу уклонился.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий муниципального контракта N 220010900048 от 29.05.2009 в части обязательства по передаче товара и удовлетворении требований об обязании ответчика передать отсев в количестве 3 863 м3 на общую сумму 8 007 954 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода в данной части, в связи с изложенным, подлежит отклонению.

Ссылку заявителя на письма N 2080 от 29.09.2011, N 2081 от 29.09.2011, N 2051 от 01.08.2011, N 2054 от 11.08.2011, как на доказательства уклонения истца от выборки товара, суд признает необоснованной, поскольку указанные письма составлены после обращения истца с настоящим иском в суд.

Протокол регистрации отказа вывоза продукции со склада от 11.05.2011 не является доказательством уклонения истца от выборки товара со склада на основании следующего.

Согласно указанному протоколу истец производил отгрузку товара со склада ответчика. В дальнейшем истец отказался производить выборку по причине ненадлежащего качества щебня (т.3 л.д.91).

Данное обстоятельство опровергается актом от 11.05.2011, составленным комиссией в составе ведущего специалиста отдела организации строительства и капительного ремонта Департамента САТЭК мэрии города Магадана, согласно которому поставщик отказался от составления документации о проведении лабораторных испытаний отгружаемого щебня и прекратил дальнейшую отгрузку материала (т.3 л.д.92).

Кроме того, дальнейшая переписка сторон также опровергает указанный довод.

Довод апелляционный жалобы о противоречивости принятого судебного акта определению от 22.08.2011 о наложении запрета отчуждать спорный товар подлежит отклонению, поскольку данный запрет установлен как обеспечительная мера по настоящему делу и не противоречит принятому решению.

Довод заявителя о том, что выборка товара зимой повлечет за собой значительные имущественные затраты и финансовые потери в связи с привлечением дополнительной техники и проведением буровзрывных работ, судом отклоняется.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается представленными истцом в настоящем судебном заседании доказательствами: письмом N 17 от 22.02.2012, письмом N 15/2012 от 21.02.2012, письмом N 92 от 22.02.2012, согласно которым при погрузке готовой продукции (щебень, отсев) в период с октября по июнь буровзрывные работы для осуществления погрузки не производятся.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства указанного довода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2011 по делу N А37-1472/2011, с учетом дополнительного решения от 16.12.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко