Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-1137/12

г. Пермь

N 17АП-1137/2012-АК

07 марта 2012 г.

Дело N А60-32844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Арди-Инвест" - Горбачева В.Н., паспорт, доверенность от 10.06.2010 N 05;

от ответчика ООО "СТИЛМАСТЕР" - Азанова И.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СТИЛМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-32844/2011, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Арди-Инвест" (ОГРН 1036604800264, ИНН 6673098858)

к ООО "СТИЛМАСТЕР" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752)

о взыскании 5 788 487 руб.,

по встречному иску ООО "СТИЛМАСТЕР"

к ООО "Арди-Инвест"

об обязании произвести перерасчет,

установил:

ООО "Арди-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТИЛМАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 4 891 061 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2004 N АИ-01-02, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 605 руб. 22 коп., за период с 25.08.2008 по 16.08.2011 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу об обязании произвести перерасчет платежей с 19.12.2008 по 01.07.2009, в соответствии с расчетом ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 891 061 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 605 руб. 22 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку часть имущества продана арендодателем арендатору. Следовательно, с момента государственной регистрации права на выбывшие объекты аренды, договор аренды в отношении выбывших объектов был прекращен и обязательство по внесению арендной платы, в части этих объектов, также подлежало прекращению.

Ответчик находит, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что арендодателем передавался в аренду имущественный комплекс.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды N АИ-01-02 (далее -договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование здания и сооружения (указанные в приложении N 1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2004.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы по договору составил 14 050 условных единиц (у.е.), в том числе НДС, при этом за весь комплекс передаваемого имущества в аренду без определения стоимости аренды отдельных объектов, передаваемых арендатору.

Под одной у.е. принимается величина равна (А+Б): 2, где А - стоимость 1 доллара США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на первое число расчетного месяца и Б - стоимость одного евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на первое число расчетного месяца, с учетом этого по расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с августа 2008 года по май 2009 года составила 4 891 061 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, истец на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику.

Ответчиком заявлен встречный иск, указано, что 01.04.2005 между истцом и ООО "КОНИУС", действующим от имени и по поручению ответчика на основании договора N 01-08 от 17.01.2005, был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 01/04-05.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.04.2005 N 01/04-05 истцом ответчику отчуждена часть имущества, являющегося предметом вышеупомянутого договора аренды.

Ответчиком произведен расчет арендной платы, в соответствии с которым ответчик определил размер арендной платы на основании установления процентного соотношения стоимости имущества, подлежащего передаче по предварительному договору купли-продажи и фактически переданного и применения этого процентного соотношения (1,62%) к величине арендной платы по вышеупопянутому договору аренды (14 050 у.е.), установленной за все имущество, что составило 29 135, 63 у.е.

Таким образом, ответчик, умножая арендную плату за все имущество на процентное соотношение (1,62), приходит к выводу, что арендная плата по договору с учетом упомянутых обстоятельств должна составлять 227, 61 у.е. в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском к истцу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы, произведенный ответчиком, необоснован.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 4 891 061 руб. 41 коп., определенной в соответствии с условиями договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 1 039 605 руб. 22 коп., за период с 25.08.2008 по 16.08.2011.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательств заключения соглашения об изменении размера арендной платы по договору.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что арендная плата в договоре установлена за весь комплекс передаваемого имущества. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущественного комплекса по согласованной цене, соответственно примененный ответчиком расчет арендной платы, исходя из процентного соотношения противоречит действующему положениям ГК РФ.

Отклоняя ссылку ответчика на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае ответчиком приобретена часть арендованного имущества, а не все имущество, что с учетом положений заключенного договора об установлении арендной платы за все передаваемое имущество не позволяет применить к рассматриваемой ситуации положения вышеупомянутого постановления.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, 07 апреля 2010 года сторонами был заключен договор аренды N АИ-2010-01, в соответствии с условиями которого за непереданное по договору купли-продажи имущество с ответчика взимается арендная плата арендная плата в размере, аналогичном установленному договором аренды от 01 марта 2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-32844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова