Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-299/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А06-815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Стрелецкое" - не явились извещены,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Бартнев Д.Ю. по доверенности 211 выданной 09.11.2011 сроком по 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стрелецкое", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2011 года,

о распределении судебных расходов в сумме 20.000 руб.по делу N А06-815/2011, (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стрелецкое", г. Астрахань,

о взыскании с ответчика штрафа в сумме 28 800руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги " в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО "СК "Стрелецкое" о взыскании с ответчика штрафа в сумме 28 800руб.,

Решением арбитражного суда от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением ООО "СК "Стрелецкое" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2011 года по делу N А06-815/2011 заявление ООО "СК "Стрелецкое" удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Стрелецкое" судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК "Стрелецкое" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2011 г.. по делу N А06-815/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

ООО Стивидорная компания "Стрелецкое" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 80301, 80302 приобщены к материалам дела).

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил изменить определение суда первой инстанции, существенно снизив сумму судебных расходов. В судебном заседании после отложения разбирательства по делу представитель ОАО "Российские железные дороги" представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором сторона уточнила свою позицию по делу и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено для истребования у Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Адвокатской палаты Астраханской области Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области о рекомендации размеров гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональном уровне.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Стрелецкое" судебных издержек в сумме 10 000 руб., сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Стрелецкое" судебных расходов в размере 10 000 рублей, подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела копию договора N 6-ЮЛ/2011 от 23 мая 2011 года на оказание юридических услуг, заключенный между ООО СК "Стрелецкое", именуемым в дальнейшем "Клиент", и ООО "Межрегиональное консалтинговое бюро "СОГЛАСИЕ"", именуемым в дальнейшем "Исполнитель" (л.д. 6-8 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу представления его интересов при рассмотрении дел N А06-814/2011 и N А06-815/2011 в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязан оказать следующие юридические услуги: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; при содействии Клиента вести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; информировать Клиента обо всех значительных событиях, связанных с ведением дела, и при необходимости консультироваться с Клиентом; подготовить необходимые документы в арбитражных суд и осуществить представительство интересов Клиента в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делам N А06-814/2011 и N А06-815/2011.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. ООО СК "Стрелецкое" представило в материалы дела акт N 7 от 10.06.2011, платежные поручения N 341 от 31.05.2011 года, N 356 от 02.06.2011 года, N 447 от 01.07.2011 года. (л.д.10, 11, 14 т.2).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также фактическая оплата оказанных юридических услуг подтверждены документально и не оспариваются ОАО "РЖД".

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере распределенной суммы расходов.

Признавая заявленный истцом размер судебных расходов 20 000 руб. чрезмерным, суд сослался на принцип разумности, соразмерности и уменьшил сумму расходов до 10 000 руб.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "Стрелецкое" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, кроме того зная о необоснованности заявленных исковых требований после отказа в их удовлетворении судом первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, что повлекло для стороны - ответчика ООО СК "Стрелецкое" несение дополнительных расходов на защиту своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 08.06.2011. (л.д. 78-79 т.1), постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (л.д. 82-87, т.1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" заявляя о необходимости снизить ООО СК "Стрелецкое" размер судебных расходов, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г..).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованный гонорар за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Таким образом, в принятом судебном акте, вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушают принцип единообразия в применении и толковании норм права указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с правилами пункта 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК "Стрелецкое", г. Астрахань, удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2011 года по делу N А06-815/2011 отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Стрелецкое" судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Стрелецкое" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина