Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-420/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А62-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Казакова А.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2011 по делу N А62-2393/2011 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767) к ИП Казакову А.С. (г. Смоленск, пгт. Вишенки, д. 13а; ОГРНИП 30467311040037) о взыскании 29 137 руб. 73 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Сергеевичу (далее - ИП Казаков А.С.) о взыскании 29 137 руб. 73 коп. задолженности за предоставленные услуги, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Казаков А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и взыскать с истца 100 000 руб. ущерба, причиненного ответчику в связи с расторжением договора на предоставление услуг связи в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог представить возражения по существу заявленных исковых требований. Считает, что задолженность за предоставленные услуги возникла не по вине ответчика. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, которую можно было получить бесплатно.

Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.02.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 05.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") (оператор) и ИП Казаковым А.С. (абонент) 18.11.2008 был заключен договор N 12197 на предоставление услуг "Доступ к сети Интернет по технологии ADSL" (далее - договор N 12197 от 18.11.2008), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услугу "Доступ к сети Интернет по технологии ADSL", а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктами 5.1 и 5.2 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг связи определяется на основании прейскуранта оператора, действующего на момент подключения услуги. Форма и порядок расчетов (включая сроки платежей) за услуги связи устанавливаются оператором связи и отражаются в приложении N 2 "Порядок расчетов", являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 приложения N 2 к договору N 12197 от 18.11.2008 по ежемесячным платежам расчеты производятся до 25 числа месяца и включают абонентскую плату и плату за превышение трафика в предыдущем месяце.

Согласно пункту 3.7 приложения N 2 к договору N 12197 от 18.11.2008, если задолженность по услуге не погашена в течение 60 дней с момента выставления счета, оператор регистрирует отказ абонента от услуги.

Во исполнение условий договора N 12197 от 18.11.2008 истец оказывал ответчику услугу "Доступ к сети Интернет по технологии ADSL".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предоставленных истцом в период с ноября по декабрь 2009 года, его задолженность по договору N 12197 от 18.11.2008 составила 29 137 руб. 73 коп.

15.01.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N 006 (л.д. 57) о приостановлении оказания услуг связи по договору N 12197 от 18.11.2008 в связи с задолженностью по оплате.

10.05.2011 ОАО "Ростелеком" обратилось к ИП Казакову А.С. с претензией (л.д. 59), в которой предложило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 29 137 руб. 73 коп., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за предоставленные услуги по договору N 12197 от 18.11.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 12197 от 18.11.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 12197 от 18.11.2008 подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из лицевого счета (л.д. 48 - 55), счетами, счетами-фактурами (л.д. 61 - 64).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2009 года задолженность ответчика по договору составила 29 137 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг истцом и размер задолженности ИП Казакова А.С. подтверждены материалами дела, контррасчет задолженности или доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 29 137 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт выплаты и размер расходов, связанных с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в отношении ИП Казакова А.С. подтвержден материалами дела, а именно: платежным поручением N 55496 от 24.03.2011 (л.д. 78) на сумму 200 руб., выпиской из ЕГРИП от 05.05.2011 (л.д. 19 - 21).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ОАО "Ростелеком" о взыскании 200 руб. судебных расходов.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, которую можно было получить бесплатно, подлежит отклонению как противоречащий вышеизложенным правовым нормам и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Казаков А.С. просит взыскать с ОАО "Ростелеком" 100 000 руб. ущерба, причиненного ответчику в связи с расторжением договора N 12197 от 18.11.2008 в одностороннем порядке.

Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных законодательством способов защиты прав.

Вместе с тем, ответчик до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не заявлял соответствующего встречного иска, направленного на защиту его прав и законных интересов, с использованием установленных законодательством способов судебной защиты, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ требования ИП Казакова А.С. о взыскании 100 000 руб. ущерба, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в связи с чем он не мог представить возражения по существу заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2011 (л.д. 19 - 21), имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Казакова А.С. является: г. Смоленск, пгт. Вишенки, д. 13а.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с копией определения от 01.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленный по адресу: г. Смоленск, пгт. Вишенки, д. 13а, был получен ответчиком 04.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 68).

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что задолженность за предоставленные услуги возникла не по вине ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Казакова А.С. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Казакова А.С.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу N А62-2393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова