|
11 марта 2012 г.
|
Дело N А12-1981/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу учредителя ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года, принятого по результатам рассмотрения заявления учредителя ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 г по делу N А12-1981\2011
по заявлению председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Веры Александровны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией
УСТАНОВИЛ
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сорокин Юрий Александрович, являющийся учредителем ТСЖ "Наука", в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 г. по делу N А12-1981/2011.
Определением суда от 29 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Сорокина Ю. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N А12-1981/2011.
Сорокин Ю. А., не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и возвратить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция и заявитель по делу представили возражения и отзыв на апелляционную жалобу соответственно. С обжалуемым определением суда указанные лица согласны и просят оставить его без удовлетворения.
Заявитель, регистрирующий орган и Сорокин Ю.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 78452, 78453, 78454 врученным адресатам 08 и 07 февраля 2012 г. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2012 года. Лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.
От заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Сорокина Ю.А. в её отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 г. по делу N А12-1981/2011 удовлетворены требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Веры Александровны. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26 января 2011 г. об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с его ликвидацией и обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 г.
05 декабря 2011 г. Сорокин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 03 мая 2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25 июня 2010 года по 10 августа 2010 года в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука" было признано незаконным.
Так же, Сорокин Ю. А. указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 года, вступившее в законную силу 12 сентября 2011 года которым действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 3,5 по ул. Бакинская от 11 августа 2010 года со словом "правление" были признаны незаконными; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 3,5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11 августа 2010 года со словом "правление" был признан недействительным и незаконным; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2011 года, вступившее в законную силу 23 сентября 2011 года, которым было признано незаконным решение и проведение 11 августа 2010 года заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" в составе 4 человек, оформленные протоколом N 1 от 11 августа 2010 года; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 25 ноября 2011 года, которым было признано незаконным проведение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" 30 сентября 2011 года, а также незаконным решение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" от 30 сентября 2010 года об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2007 года которым ликвидатором ТСЖ "Наука" назначен Сорокин Юрий Александрович; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2011 года, вступившее в законную силу 03 мая 2011 года, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25 июня 2010 года по 10 августа 2010 года в части признания деятельности ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А. неудовлетворительной в связи с умышленным затягиванием.
По мнению Сорокина Ю.А. данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку все решения принятые ликвидационной комиссией ТСЖ "Наука" незаконны, в том числе и избрание Кравченко В. А. председателем ликвидационной комиссии, как принятые не уполномоченным органом.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что таковых не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, отсутствует возможность пересмотра судебного акта в связи с ликвидацией стороны по делу.
Сорокин Ю.А. считает, что решения судов общей юрисдикции устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, а, соответственно, не были учтены при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы Сорокина Ю.А., изложенные в апелляционной жалоб
