|
02 апреля 2012 г.
|
Дело N А12-1981/2011
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу учредителя Товарищества собственников жилья "НАУКА" Сорокина Юрия Александровича, ОГРН 1053444105461, ИНН 3444128897 (г. Волгоград), на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года об исправлении опечатки в определении от 29 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 05 апреля 2011 года принятого по делу N А12-1981/2011 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "НАУКА" Кравченко Веры Александровны, ОГРН 1053444105461, ИНН 3444128897 (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)
об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией
УСТАНОВИЛ
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Сорокин Юрий Александрович, учредитель ТСЖ "Наука", в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011.
29 декабря 2011 года определением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления Сорокина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 отказано.
31 января 2012 года определением арбитражного суда Волгоградской области исправлена допущенная техническая опечатка в определении арбитражного суда Волгоградской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 декабря 2011 года по делу N А12-1981/2011, а именно, суд определил: "четвертый абзац вводной части определения читать "Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2011 года".
Сорокин Ю. А. не согласившись с определением суда первой инстанции от 31 января 2012 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Кравченко В. А., являвшаяся председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука", представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. в соответствии с которыми просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
От Кравченко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при изготовлении полного текста определения арбитражного суда Волгоградской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 декабря 2011 года по делу N А12-1981/2011 по вводной части допущена техническая опечатка, а именно в четвертом абзаце неверно указана дата изготовления полного текста определения, указано 20 декабря 2011 года вместо 29 декабря 2011 года.
Суд первой инстанции, исправляя допущенную техническую опечатку в определении арбитражного суда Волгоградской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 декабря 2011 года по делу N А12-1981/2011, указал на то, что указанная опечатка не затрагивает существа определения и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства, позволяющим арбитражному суду по собственной инициативе исправить допущенную опечатку, не повлекшую изменения существа принятого определения.
В апелляционной жалобе Сорокин Ю.А. ссылается на то, что по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение было принято судом 20 декабря 2011 года, т.е. до дня оглашения резолютивной части определения (26 декабря 2011 года).
Данное утверждение Сорокина Ю.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, рассмотрение заявления Сорокина Ю.А. о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 05 декабря 2011 года и было принято к производству суда определением от 07 декабря 2011 года.
Рассмотрение заявления назначено на 26 декабря 2011 года в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2011 года (т.4, л.д. 67-70) следует, что рассмотрение заявления состоялось в судебном заседании 26 декабря 2011 года в присутствии Сорокина Ю.А., Кравченко В.А. и представителя регистрирующего органа - Мосенкова С.С., действующего на основании доверенности N 97 от 31 декабря 2010 года.
Судебное заседание по заявлению Сорокина Ю.А. было открыто 26 декабря 2011 г. в 10 часов 56 минут и окончено 26 декабря 2011 года в 12 часов 22 минуты. В протоколе судебного заседания отражено, что резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2011 года.
Обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2011 года соответствуют аудиозаписи судебного заседания.
Сорокин Ю.А., ссылаясь на то, что решение по его заявлению было принято 20 декабря 2011 года, не представляет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
20 декабря 2011 года судебного заседания по настоящему делу не назначалось, не проводилось, стороны в суд 20 декабря 2011 года не являлись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
