Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2194/12

г. Москва

N 09АП-2194/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А40-109297/11-51-977

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-109297/11-51-977, принятое судьёй Т.В. Васильевой

по иску Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.)

к ООО "СэйлНэймс"

о защите прав на товарные знаки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.) (далее - Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (далее - ООО "СэйлНэймс", ответчик) о защите прав на товарные знаки.

Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любые действия, связанные с передачей прав на домен vanish.ru иным лицам в любой форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-109297/11-51-977 в удовлетворении заявления Рекитт Бенкизер Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 10).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года по делу N А40-109297/11-51-977 Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.) подала 21 декабря 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-109297/11-51-977 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Стороны представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.), ООО "СэйлНэймс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-109297/11-51-977 не имеется.

Как следует из материалов дела, Компания Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СэйлНэймс о признании регистрации домена vanish.ru актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительных прав истца, об обязании ответчика передать права по администрированию домена vanish.ru истцу (выделенный том, л.д. 2-5). От истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любые действия, связанные с передачей прав на домен vanish.ru иным лицам в любой форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-109297/11-51-977 в удовлетворении заявления Рекитт Бенкизер Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано. В определении суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года по делу N А40-109297/11-51-977 судом первой инстанции указано, что заявителем не обоснованно, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Доводы истца носят предположительный характер. Заявитель не обосновал, каким образом заявленные им меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выделенный том, л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.) подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы Рекитт Бенкизер Н.В. (Rekitt Benkizer H.B.) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 15 декабря 2011 года по делу N А40-109297/11-51-977.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-109297/11-51-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая