Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30790/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-109297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

International Law Association S.A.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года

по делу N А40-109297/2011, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску Рекитт Беннкизер Н.В. (Rekitt Benkizer N.V.)

(Siriusdreef 14, 2132 WT, Hoofddorp, the Netherlands)

к International Law Association S.A. (Globol Bank Tower,

18-th floor, Office 1801, 50-th Avenue, Panama City, Republic of Panama)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс"

о защите прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.В. (по доверенности от 14.06.2011)

от ответчика: Глушенков А.В. (по доверенности от 11.06.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Рекитт Бенкизер Н.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании International Law Association S.A. (далее - ответчик) о запрете использования товарных знаков "VANISH" N N 592328, 726584, 780566, 802358 в доменном имени vanish.ru в сети Интернет (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что регистрация за ответчиком - International Law Association S.A. товарного знака "VANISH" является основанием для использования данного обозначения любым законным способом, в том числе, в наименовании доменного имени. Поскольку доменное имя vanish.ru не используется ответчиком для индивидуализации товаров и услуг аналогичных товарам и услугам, на которые у истца имеются исключительные права применительно к товарному знаку и классам МКТУ, факт нарушения права истца на товарный знак отсутствует. Считает, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Компания Рекитт Бенкизер Н.В. является правообладателем следующих товарных знаков со словесным элементом "VANISH", зарегистрированных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ)

N 592328, дата международной регистрации - 16.10.1992 г., зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ "моющие средства для стирки белья; средства для полоскания белья; чистящие средства; средства для мытья посуды; средства для выведения пятен";

N 726584, дата международной регистрации - 07.12.1999 г., зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ "чистящие средства для ковров; шампуни; моющие средства для стирки; добавки для стирки; средства для удаления пятен с ткани и ковров";

- N 780566, дата международной регистрации - 22.04.2002 г., зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ "средства для чистки ковров; шампуни для ковров; средства для стирки; добавки для стирки; средства для удаления пятен с ткани и ковров";

- N 802358, дата международной регистрации - 28.03.2003 г., зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ "средства и шампуни для чистки ковров; средства для стирки; добавки для стирки; средства для удаления пятен с ткани и ковров".

International Law Association S.A. является правообладателем товарного знака "VANISH" (по свидетельству N 474255, приоритет от 25.11.2011 г.), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 08.11.2012 г. в отношении товаров и услуг 09, 11, 35, 36, 38, 42 классов МКТУ.

Общество с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" является регистратором домена vanish.ru, а International Law Association S.A. является администратором домена vanish.ru.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что действия ответчика - International Law Association S.A. по использованию в доменном имени vanish.ru обозначения, тождественного товарному знаку истца "VANISH", право на которое у последнего возникло ранее, нарушают его исключительные права на указанный знак, Компания Рекитт Бенкизер Н.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В Постановлении от 11.11.2008 г. N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как указано выше, Компания Рекитт Бенкизер Н.В. является правообладателем товарных знаков "VANISH" по свидетельствам N 592328 от 16.10.1992 г., N 726584 от 07.12.1999 г., N 780566 от 22.04.2002 г., N 802358 от 28.03.2003 г. в отношении товаров 03 класса МКТУ.

International Law Association S.A. является правообладателем товарного знака "VANISH" (по свидетельству N 474255, приоритет от 25.11.2011 г.), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 08.11.2012 г. в отношении товаров и услуг 09, 11, 35, 36, 38, 42 классов МКТУ.

Товарные знаки сторон являются тождественными.

В определении от 13.03.2013 г. по делу N А40-55153/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что товарный знак с более ранним приоритетом имеет преимущество как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на момент регистрации доменного имени vanish.ru и обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик - International Law Association S.A. не обладал какими-либо законными правами и интересами в отношении доменного имени vanish.ru, не являлся владельцем одноименного товарного знака (товарный знак vanish.ru зарегистрирован ответчиком 08.11.2012 г.), доменное имя не отражало его имени или фирменного наименования его компании.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика - International Law Association S.A. по использованию в доменном имени vanish.ru обозначения, тождественного товарному знаку истца, право на которое возникло ранее, нарушают исключительные права общества на указанный знак.

Поскольку товарный знак истца с более ранним приоритетом имеет преимущество как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса), а регистрация на имя ответчика товарного знака произведена после регистрации домена, такие действия International Law Association S.A. по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права Компании Рекитт Бенкизер Н.В. на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции.

С учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена не только как нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, но и как акта недобросовестной конкуренции, приняв во внимание положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 10 Гражданского кодекса, право Компании Рекитт Бенкизер Н.В. на использование товарных знаков, зарегистрированных на его имя, в спорном доменном имени подлежит защите.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичными обстоятельствами, изложенной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 г. по делу N А40-55153/2011.

Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени vanish.ru товарного знака "VANISH", принадлежащего истцу, учитывая, что товарный знак истца с более ранним приоритетом имеет преимущество как средство индивидуализации, а также учитывая, что на момент обращения истца с иском по настоящему делу International Law Association S.A. не обладало какими-либо законными правами и интересами в отношении доменного имени vanish.ru, создают препятствия обществу для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 г. N 18012/10 разъяснено, что в отсутствие в отсутствие законных прав и интересов у администратора домена, создание правообладателю препятствий для регистрации домена в российском сегменте сети интернет, воспроизводящего принадлежащий правообладателю товарный знак, не позволяет реализовать его законные права на товарные знаки, и иск о запрете использования домена таким администратором подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-109297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова