Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-336/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-37722/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Реутов Московской области - Болотских Л.Ю. - представитель по доверенности от 15 декабря 2011 года,

от ответчика ООО "Реинджер" (ИНН: 504102577, ОГРН: 1035008254841) - Рудацкая Е.А. - представитель по доверенности от 08 августа 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реинджер" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-37722/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Администрации города Реутов Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Реинджер" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Реутов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реинджер" (далее по тексту - ООО "Реинджер") об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон, общей площадью 5 205,5 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:48:001 04 11:0006 общей площадью 9500 кв.м. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года исковые требования Администрации города Реутов Московской области удовлетворены (л.д.66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Реинджер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Администрации города Реутов Московской области - отказать.

Представитель истца Администрации города Реутов Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом города Реутов и ООО "Реинжджер" был заключен договор аренды N 244 земельного участка (л.д.4-7).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает Арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 9500 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010411:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД) для размещения и строительства базы оптовой торговли.

Срок действия договора установлен с 25 августа 2003 года по 24 августа 2052 года (пункт 2.1 договора).

30 сентября 2003 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки (л.д.4).

Предъявляя настоящие исковые требования, Администрация города Реутов Московской области сослалась на то, что на указанном земельном участке без согласований и разрешений, в том числе разрешения на строительство ООО "Реинджер" возведена самовольная постройка - склад-холодильник, общей площадью 5205,5 кв.м., инвентарный номер 46:464:003:000006890:0001. Объект не достроен, в соответствии с кадастровым паспортом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности - 15 %.

Истец указал, что поскольку спорный объект возведен без соответствующих разрешений и согласования, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости были возведен без получения разрешения на строительство.

Следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:48:001 04 11:0006 общей площадью 9 500 кв.м., на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве аренды ООО "Реинджер" (договор аренды земельного участка N 244 от 02 сентября 2003 года).

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), то право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А41-2188/11 по заявлению ООО "Реинджер" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - здание вспомогательного назначения, склад-холодильник общей площадью 5205,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД) инвентарный номер 46:464:003:000006890:0001, установлено, что указанный выше объект не относится к объектам вспомогательного назначения. При этом суд указал, что кадастровый паспорт на склад-холодильник в части отнесения его к объектам вспомогательного назначения не соответствует действующему законодательству. Суд также указал, что названный объект незавершенного строительства не может быть отнесен и сооружениям пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", так как данное обстоятельство документально не подтверждено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А41-23167/10 установлено, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство, и поскольку указанный выше объект возведен на земельном участке без получения разрешения, то он соответствует признакам самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Реинджер" снести самовольную постройку - торговый павильон, общей площадью 5205,5 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:48:001 04 11:0006 по адресу: Московская область. г. Реутов, ул. Комсомольская, (техническая зона МКАД).

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-32021/11 удовлетворен аналогичный иск, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено, несостоятельны.

Решение суда по указанному делу не вступило в законную силу.

Кроме того, различен состав участвующих в деле лиц и основания заявленных требований, что не позволяет прекратить производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается наименования спорного объекта, то в кадастровом паспорте он значится как "склад-холодильник" (л.д.35-37).

Как указывалось выше в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А41-2188/11 кадастровый паспорт объекта не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал, что спорный объект фактически является торговым павильоном.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-37722/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова